Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 2 lipca 2008 r., sygn. II SA/Sz 416/08

Dnia 2 lipca 2008 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Protokolant Beata Radomska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2008 roku sprawy ze skargi B. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu wykonania budynku w sposób niezgodny z zatwierdzonym projektem budowlanym 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w [...] z dnia [...] roku nr [...], 2. stwierdza, iż zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej B. Z. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Postanowieniem z dnia 14 lutego 2006 r., [...] Z. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 12 grudnia 2005 r.[...], ustalające Beacie Z. karę z tytułu wykonania budynku usługowego z funkcją mieszkalną (kat. XVII), położonego na działkach nr 1/2, 13/1, 13/2 w obrębie 27 w K. przy ul. Z. sposób niezgodny z zatwierdzonym projektem budowlanym - w kwocie 15.000 złotych.

Uzasadniając postanowienie organ odwoławczy wskazał, iż w wyniku przeprowadzonej kontroli obiektu organ I instancji stwierdził odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego. Istnienie przedmiotowych niezgodności stwierdzono w sporządzonym w dniu 23 listopada 2005 r. protokole

z kontroli obowiązkowej zakończonej budowy obiektu budowlanego, do którego skarżąca nie złożyła uwag i zastrzeżeń, podpisując go i kwitując odbiór jednego egzemplarza.

W zażaleniu na postanowienie Beata Z. podniosła, że narusza ono przepisy art. 59a ust. 2 w zw. z art. 36a ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 10 i art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, a także oparte zostało na błędnych ustaleniach faktycznych. Na tej podstawie wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania w sprawie nałożonej kary.