Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 16 lipca 2008 r., sygn. I SA/Ol 228/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Pierechod (spr.), Asesor WSA Renata Kantecka, Protokolant Dariusz Idzikowski, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 16 lipca 2008 r. sprawy ze skargi Z.J., Z.Z na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odpowiedzialności solidarnej członków zarządu za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjno - Budowlanych spółki A I. uchyla zaskarżoną decyzję II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżących solidarnie kwotę 500 zł (pięćset zł) tytułem zwrotu wpisu sądowego oraz na rzecz każdego ze skarżących po 257 zł (dwieście pięćdziesiąt siedem zł) tytułem zwrotu pozostałych kosztów postępowania sądowego.

Wyrokiem z dnia 22 września 2005r. sygn. akt I SA/Ol 172/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]" o orzeczeniu solidarnej odpowiedzialności Z. J. i Z. Z. - członków zarządu Sp. z o.o. "A" za zaległości tej Spółki w podatku od towarów i usług za m-ce: I - 1999r. oraz VI - XII 2001r., odsetki za zwłokę i koszty egzekucyjne.

W następstwie powyższego, Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia "[...]- uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Decyzją z dnia "[...]" nr "[...]" Naczelnik Urzędu Skarbowego ponownie orzekł o odpowiedzialności Z. J. i Z. Z.za zaległości Sp. z o.o. "A" w podatku od towarów i usług za styczeń 1999r. oraz za m-ce od maja do grudnia 2001r. w łącznej kwocie 314.547,97 zł, odsetki od tych zaległości w łącznej kwocie 16.470 zł i koszty egzekucyjne w kwocie 2.861,19 zł.

W odwołaniu od tej decyzji członkowie zarządu zarzucili organowi I instancji naruszenie art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej przez bezzasadne przyjęcie, że nie wykazali, iż we właściwym czasie zgłosili wniosek o ogłoszenie upadłości a nadto błędne ustalenie, że egzekucja z majątku Spółki była bezskuteczna. Zarzucili też naruszenie art. 180 § 1 i art. 188 w związku z art. 216 oraz art. 122 i 187 Ordynacji podatkowej przez nie przeprowadzenie wnioskowanych w piśmie z dnia 5.06.2006r. dowodów. Podnieśli, że organ I instancji nie wziął pod uwagę przeprowadzonych dowodów. Z zeznań świadków jak i członków zarządu wynikało, że sytuacja finansowa Spółki pozwalała na regulowanie zobowiązań. Przesłanki do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości pojawiły się dopiero w listopadzie 2001r.