Wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 lipca 2008 r., sygn. II SA/Kr 417/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie: WSA Aldona Gąsecka - Duda (spr.) AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2008r. sprawy ze skarg P. J. i Prokuratora Rejonowego K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku podstaw nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego P. J. kwotę 757 zł ( siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.- nr [...], znak [...], z dnia [...]r., na podstawie 51 ust.1 pkt 2 w związku z art.51 ust.7, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006r Nr 156 poz. 1118 z póz. zm. ) - orzeczono o nie nałożeniu na inwestora P. J. obowiązku wykonania określonych czynności bądź robót budowlanych, w celu doprowadzenia zrealizowanych samowolnie robót budowlanych, polegających na wykonaniu schodów wewnętrznych w mieszkaniu nr[...], w budynku wielorodzinnym przy ul.[...], w K. bez zgłoszenia w organie architektoniczne -budowlanym, a także stwierdzono, że powyższe roboty budowlane zostały doprowadzone do stanu zgodnego z prawem.

W uzasadnieniu decyzji podano, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte z urzędu [...]r. W tej dacie przeprowadzono kontrolę robót budowlanych w opisanym na wstępie lokalu. W wyniku kontroli stwierdzono zamontowanie w mieszkaniu nr [...], znajdującym się w części poddasza przedmiotowego budynku, schodów o lekkiej konstrukcji metalowej prowadzących do części strychowej, zlokalizowanej w szczycie dachu. Na wykonanie powyższych robót inwestor nie posiadał zgłoszenia. Jak wyjaśniono dalej, w przedmiotowej sprawie mają zastosowanie przepisy art. 50, 51 ustawy z dnia 7.07.1994r. - Prawo budowlane. Z uwagi na fakt, że roboty zostały zakończone, zgodnie z art.51 ust.7 nie wydano postanowienia z art. 50 o wstrzymaniu robót, natomiast postanowieniem z dnia [...]r., znak [...], na postawie art.81c ust.2, zażądano przedłożenia sporządzonej przez osobę uprawnioną oceny technicznej robót budowlanych związanych z powyższymi schodami, obejmującej : inwentaryzację architektoniczne - budowlaną zrealizowanych schodów wraz ze szczegółem wykonanego zamocowania, opinię techniczną dotyczącą zgodności zastosowania warstwy akustycznej stropu z § 326 i 327 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych jakim winny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w zakresie ochrony przed hałasem i drganiami, a także analizę związków przyczynowo - skutkowych wykonanych schodów wewnętrznych stalowych z powstaniem rys w mieszkaniu zlokalizowanym na niższej kondygnacji, wraz z ewentualnymi zaleceniami w razie stwierdzenia nieprawidłowości. W dniu [...]r. inwestor przedłożył żądaną postanowieniem ocenę techniczną sporządzoną przez uprawnione osoby : M. G., mgr inż. T. S. oraz mgr inż. M. W., uzupełnioną następnie opinią M. G. z dnia [...]r. w zakresie wpływu sposobu zamocowania schodów wewnętrznych na pogorszenie akustyki w mieszkaniu nr [...]. Po dokonaniu analizy akt i w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego - w tym, w oparciu o kontrolę obiektu ustalono, że roboty budowlane wykonane są prawidłowo zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 3.07.2003r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, oraz zgodnie ze sztuką budowlaną. Ponadto, nie powodują niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia, albo niedopuszczalnego pogorszenia warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia i nie naruszają także uzasadnionych interesów osób trzecich w rozumieniu art. 5 Prawa budowlanego. W związku z powyższym uznano, że dla przedmiotowych robót nie ma zastosowania art. 51 ust.1 pkt 1 skutkujący rozbiórką