Wyrok WSA w Kielcach z dnia 29 maja 2008 r., sygn. I SA/Ke 90/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta (współspr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Asesor WSA Mirosław Surma, Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Banach, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 maja 2008r. sprawy ze skarg M.M., A.M., B.F. i M.M. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Kielcach: z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc czerwiec 2002r. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc lipiec 2002r. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc sierpień 2002r. oddala skargi.

Uzasadnienie

Zaskarżonymi decyzjami z dnia [...] nr [...], [...] i [...] Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] odpowiednio nr [...], [...] i [...] określające J. M. zobowiązania podatkowe w podatku akcyzowym z tytułu sprzedaży wyrobów akcyzowych odpowiednio za miesiące czerwiec 2002r. w kwocie 18 023,00 zł., lipiec 2002r. w kwocie 16 401,00 zł. i sierpień w kwocie 20.789,00 zł.

W motywach wskazał, że w trakcie przeprowadzonego w firmie J. M. postępowania kontrolnego ustalono, iż podatnik w ramach prowadzonej w 2002 roku działalności gospodarczej dokonywał zakupu i sprzedaży na Stacji Paliw w G. paliw silnikowych: oleju napędowego, benzyny Pb 95 i benzyny U 95 oraz gazu LPG.

W dniu 23 września 2005r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. wydał adresowaną do J. M. decyzję określającą zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiące czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień i listopad 2002r. w łącznej kwocie 74.737,00 złotych. Od tej decyzji pełnomocnik strony wniósł odwołanie do Dyrektora Izby Celnej w K., który po przeanalizowaniu całości zebranego materiału dowodowego decyzją z dnia 23 stycznia 2006r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Ponownie rozpatrując sprawę należności w podatku akcyzowym za rok 2002, ustalono, że w czerwcu 2002r. J. M. dokonał zakupu oleju napędowego w ilości 14.600 i benzyny U-95 w ilości 8.990 litrów, w lipcu 2002r. oleju napędowego w ilości 4.900 litrów i benzyny Pb w ilości 4.500 litrów oraz w sierpniu 2002r. oleju napędowego w ilości 8.620 litrów, benzyny Pb w ilości 2.500 litrów, benzyny U 95 w ilości 4.160 litrów udokumentowanego fakturami zakupu VAT, na których jako sprzedawca widnieje Przedsiębiorstwo "K." M. K. . Działalność gospodarcza prowadzona przez M. K. pod firmą "K." została objęta postępowaniem kontrolnym Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w R. oraz oddzielnym postępowaniem prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w Katowicach. Postępowanie prowadzone przez Urząd Kontroli Skarbowej w Warszawie w zakresie rzetelności deklarowania podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego za 2002r. ujawniło, że faktury wystawione przez Przedsiębiorstwo "K." M. K. w R. nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. W firmie "K." nie występował faktyczny zakup towaru, jak również sprzedaż towarów i usług, czyli nie występowały czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w rozumieniu art. 2 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Wobec tego firma "K." w 2002r. nie była podatnikiem podatku od towarów i usług w świetle art. 5 ustawy o podatku od towarów i usług, a wystawione faktury z wykazanym w nich podatkiem, nie udokumentowały rzeczywistej sprzedaży, a co za tym idzie nie powstał obowiązek zapłaty wymienionego podatku.