Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 kwietnia 2008 r., sygn. I SA/Wr 1565/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędziowie Sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca), Asesor WSA Dagmara Dominik, Protokolant Aleksandra Słomian, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2008 r. przy udziale sprawy ze skargi A SA w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty zwroty różnicy podatku od towarów i usług za listopad 2004 r. oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania w podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego, w oparciu o materiały dowodowe zebrane w trakcie kontroli podatkowej Naczelnik D. Urzędu Skarbowego wydał decyzje nr [...] z dnia [...], w której określił za listopad 2004r kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług w wysokości [...] oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług w wysokości [...].

Organ I instancji ustalił, podatnik korzystał z usług A Sp, z o.o. w związku z udziałem w okresie [...].10.2004 r. w targach "[...]" w K.. Usługi udokumentowane zostały fakturą nr [...] wystawioną dnia [...] przez A Sp. z o. o.. Ponieważ część kosztów wykazanych na fakturze dotyczyła uczestnictwa w targach przedstawiciela B Sp. o.o.. podatnik dokonał refakturowania części kwoty, wystawiając dla B Sp. z o.o. fakturę VAT nr [...] za współudział w targach "[...]" Naczelnik D. Urzędu Skarbowego stwierdził, iż w zakresie powstania obowiązku podatkowego refakturujący powinien być traktowany jako wykonujący usługę, dla którego obowiązek podatkowy powstaje z chwilą jej faktycznego wykonania lub terminowego udokumentowania. Tym samym podatek winien być wykazany w deklaracji za listopad 2004 , a nie za grudzień.

Organ I instancji zakwestionował warunki dostawy towarów dla B Sp. z o.o.. W wyniku porównania cen zastosowanych na fakturach sprzedaży z przedłożonymi przez Spółkę kalkulacjami oraz postanowieniami umowy z [...], stwierdzono, że w 10 fakturach zastosowano ceny niższe od cen wynikających z umowy. Organ I instancji uznał, iż na skutek błędnie wystawionych faktur nastąpiło zaniżenie podstawy opodatkowania o kwotę [...] i kwoty podatku należnego w rozliczeniu podatku od towarów i usług za listopad 2004 r. w wysokości [...].