Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 marca 2008 r., sygn. VI SA/Wa 1248/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2008 r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia części zobowiązania z tytułu podwyższonej opłaty eksploatacyjnej i odmowy rozłożenia na raty pozostałej części zobowiązania z tytułu podwyższonej opłaty eksploatacyjnej oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] maja 2007r. Nr [...] Minister Środowiska, po rozpoznaniu odwołania S. B. od decyzji Prezesa Zarządu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia [...] lutego 2007r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji o odmowie umorzenia zobowiązania z tytułu podwyższonej opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie kopaliny bez wymaganej koncesji w kwocie 356 000 złotych i rozłożenia na raty pozostałej części zobowiązania z tego tytułu w kwocie 300 000 złotych oraz przypadających odsetek za zwłokę.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] sierpnia 2006 r. Starosta [...] wydał decyzję nr [...] w której ustalił dla S. B. (dalej zwanego również: skarżącym lub dłużnikiem) podwyższoną opłatę eksploatacyjną za wydobywanie kopaliny bez wymaganej koncesji w wysokości 1 640 00 złotych w tym: dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w kwocie 656 000 złotych.

Pismem z dnia 29 września 2006r., ostatecznie zmodyfikowanym pismem z 4 grudnia 2006r., S. B. (skarżący) złożył wniosek do Prezesa Zarządu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej o umorzenie kwoty 356 000 złotych oraz rozłożenie pozostałej kwoty tj. 300 000 złotych na 20 rocznych rat - jako ubieganie się o pomoc de minimis. W motywach wskazał, że wniosek zasługuje na uwzględnienie, gdyż jest uzasadniony zarówno ważnym interesem podatnika jak również interesem publicznym. Wskazując na "ważny interes podatnika" skarżący podniósł, że wraz żoną poddawani są długotrwałemu leczeniu lekarskiemu natomiast firma, którą prowadzi znajduje się w bardzo ciężkiej sytuacji finansowej spowodowanej nieściągalnością należności w kwocie 620 000 złotych od upadłych firm z którymi współpracowała. Istnienie "interesu publicznego" strona upatruje w tym, że obecnie zatrudnia 7 osób dla których praca w firmie jest jedynym źródłem utrzymania. Jak wywodzi skarżący, w aktualnej trudnej sytuacji finansowej firmy istnieje groźba zwolnienia pracowników a w konsekwencji staną się oni osobami bezrobotnymi i petentami ośrodka pomocy społecznej.