Wyrok WSA w Łodzi z dnia 14 marca 2008 r., sygn. II SA/Łd 1037/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2008 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] w sprawie [...] w przedmiocie zaniechania dalszych robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję, poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...] nr [...] znak: [...] oraz postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...] nr [...] znak: [...]; 2. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi radcy prawnemu E. I. prowadzącej Kancelarię Prawniczą Radcy Prawnego w Ł. przy ul. A, kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu, zawierającą należny podatek od towarów i usług.

Uzasadnienie

II SA/Łd 1037/06

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) nakazał "zaniechanie dalszych robót budowlanych związanych z ogrodzeniem nieruchomości o nr ewid. 769 przy ul. A [...] w T., którego inwestorem jest R.T.

W uzasadnieniu organ przedstawił następujący stan faktyczny sprawy:

W wyniku złożenia w dniu 4 maja 2005r. przez K.K. pisma w sprawie sprawdzenia legalności budowy powyższego ogrodzenia, organ nadzoru budowlanego wszczął postępowanie. W toku oględzin stwierdzono, iż od ulicy A [...] przeprowadzone zostały prace remontowe ogrodzenia polegające na zamontowaniu w miejsce starej bramy i furtki, nowej metalowej bramy o długości 4,30 m i furtki 1,15 m, a wysokości nie przekraczającej 1,8 m. Ponieważ w trakcie oględzin inwestor nie był obecny został pisemnie wezwany do złożenia wyjaśnień i dokumentów mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie. W odpowiedzi na powyższe Pan T. przedłożył opinię techniczno-prawną w zakresie zgodności zrealizowanych robót z obowiązującymi przepisami wraz z dokumentacją fotograficzną i mapą sytuacyjno-wysokościową. Następnie PINB decyzją z dnia [...] Nr [...] umorzył postępowanie uzasadniając, że do przedmiotowych prac remontowych nie ma zastosowania przepis art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego stanowiący o konieczności dokonania zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. W wyniku rozpoznania złożonego od powyższej decyzji odwołania Pani K., organ odwoławczy decyzją z dnia [...] Nr [...] uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując, iż ogrodzenie zgodnie z art. 3 pkt 9 w/w ustawy jest urządzeniem budowlanym, z kolei w myśl art. 3 pkt 1 lit. a w/w ustawy przez obiekt budowlany należy rozumieć budynek wraz z instalacjami i urządzeniami, zatem prace polegające na remoncie ogrodzenia stanowią wykonywanie robót budowlanych w obiekcie, a jeśli tak to stosownie do art. 30 ust. 1 pkt 2 i art. 29 ust. 2 pkt 1 powoływanej ustawy wykonywanie robót budowlanych polegających na remoncie ogrodzenia wymaga dokonana zgłoszenia. Natomiast w przypadku wykonywania robót budowlanych nie polegających na budowie obiektu lub jego części, co ma miejsce w niniejszej sprawie, organ nadzoru budowlanego zobowiązany jest do wdrożenia procedury określonej w art. 50 i art. 51 w/w ustawy, tym samym organ I instancji mylnie przyjął, iż mamy do czynienia z bezprzedmiotowością postępowania.