Wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 marca 2008 r., sygn. III SA/Kr 125/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Tadeusz Wołek (spr) Sędziowie WSA Elżbieta Kremer NSA Piotr Lechowski Protokolant Katarzyna Dydaś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2008 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ja decyzję organu pierwszej instancji II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego J. L. koszty postępowania sądowego w kwocie 35zł (trzydzieści pięć złotych)

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej przyznał skarżącemu J. L. zasiłek stały od dnia 6 kwietnia 2006 r. bezterminowo w wysokości 418 zł. miesięcznie na podstawie przepisów ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że na podstawie wywiadu środowiskowego i zebranej dokumentacji ustalono, że skarżący jest osobą samotnie gospodarującą z orzeczonym umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, nie posiadającą żadnych środków utrzymania. Spełnia, zatem warunki przewidziane w art. 37 ust 1 pkt 1, ust. 2 pkt 1 ustawy wymagane do przyznania zasiłku stałego. Ze znajdującego się w aktach postępowania orzeczenia Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...] wynika, że skarżący J. L. urodzony [...] 1951 r. został zaliczony do umiarkowanego trwałego stopnia niepełnosprawności na stałe, ustalony stopień niepełnosprawności i niepełnosprawność datuje się od 26 lutego 2002 r. Z orzeczenia tego w zakresie wskazań dotyczących odpowiedniego zatrudnienia wynika także, "praca w warunkach pracy chronionej, nie wymagająca nadmiernej fizycznej wydolności wysiłkowej, wysiłku psychicznego, emocjonalnego, inicjatywności oraz podejmowania procesów decyzyjnych".

Ponadto w aktach tych zalega "Zaświadczenie o stanie posiadania" wydane przez Urząd Gminy w dniu 18 maja 2006 r., z którego wynika, że skarżący nie posiada na terenie gminy gospodarstwa rolnego, lasu oraz nieruchomości.