Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 21 lutego 2008 r., sygn. I SA/Sz 732/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Kazimiera Sobocińska Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk - Gawęcka Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) Protokolant st. sekr. Krzysztof Kapelczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2008 r. sprawy ze skargi "P." Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela wobec zarzutów egzekucyjnych oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego W.-Ś. zwrócił się do wierzyciela gminy Cz., o wyrażenie opinii w sprawie zarzutów egzekucyjnych wniesionych przez "P" , zwane dalej "P", w związku z egzekucją administracyjną wszczętą na wniosek Burmistrza M. i G. Cz. Przedmiotem postępowania egzekucyjnego jest zaległy podatek od nieruchomości za lata [...].

"P" zarzuca, że tytuł wykonawczy stanowiący podstawę, egzekucji, został skierowany do Naczelnika Urzędu Skarbowego W.-S., który zdaniem Spółki, nie jest organem właściwym w sprawie, gdyż "P" należy do kręgu podmiotów określanych jako - duży podatnik - i zgodnie z nowelizacją ustawy o urzędach i izbach skarbowych, która weszła w życie 1 stycznia 2004r., zmieniła się dla niego miejscowa właściwość urzędu skarbowego, którym obecnie jest naczelnik urzędu skarbowego wymieniony w załączniku nr 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 listopada 2003r. w sprawie terytorialnego zasięgu działania oraz siedzib naczelników urzędów skarbowych i dyrektorów izb skarbowych, czyli Naczelnik Pierwszego M. Urzędu Skarbowego.

Kolejny zarzut "P" odnosi się do danych, które winny się znależć w tytułach wykonawczych pod nr 1 do nr 16. Zdaniem dłużnika nie wskazano w nich podstawy prawnej pierwszeństwa zaspokojenia należności, czym naruszono art. 27 § 1 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zdaniem "P", dochodzona przez gminę należność korzysta z pierwszeństwa zaspokojenia wskazanego w art. 115 § 1 pkt 4 wymienionej ustawy. Nadto "P" zarzuca, że kwoty zawarte w tytułach wykonawczych nr [...] dotyczące okresu [...]r. naliczono podwójnie w związku z czym egzekwowana wysokość zadłużenia "P" jest nieprawidłowa, jednakże tego zarzutu dłużnik nie uzasadnił.