Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 lutego 2008 r., sygn. III SA/Po 358/07

Dnia 26 lutego 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska As. sąd. Szymon Widłak Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2008 roku przy udziale sprawy ze skargi M. J., T. J., J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego solidarnie na rzecz skarżących kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/Sz. Widłak /-/W. Długaszewska /-/M. Kosewska

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] nazwanym "skargą" (k. 57-66 wspólnych akt administracyjnych SKO-2050/06 załączonych do akt sprawy III SA/Po 358/07) M. J., T. J. i J. W. wnieśli o stwierdzenie na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. nieważności decyzji Burmistrza z dnia [...] nr [...] zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości położonej w J. oznaczonej w operacie ewidencji gruntów jako działki o nr - [...] (zapisanej w KW [...] na rzecz M. J.), [...] (zapisanych w KW [...] na rzecz M. J. w 1/3 części, T. J. w 1/3 części i J. W. w 1/3 części) oraz działki o nr [...] (zapisanej w KW [...] na rzecz M. J. w 1/3 części, T. J. w 1/3 części i J. W. w 1/3 części).

W uzasadnieniu pisma w pierwszej kolejności zwrócono uwagę na toczące się z ich wniosku postępowanie wznowieniowe dotyczące postępowania zakończonego decyzją z dnia [...]. Wskazano również na kwestię rozliczenia wzajemnych zobowiązań - stron z tytułu obowiązku uiszczenia opłaty adiacenckiej i gminy z tytułu uiszczenia odszkodowania za przejęte oznaczone działki oraz ceny nabycia z tytułu kupna innych działek. Strony podniosły, że dowiedziały się z "trzeciej ręki", iż zwrócone im nieruchomości, które wcześniej wywłaszczono są nadal przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cel publiczny. Zdaniem stron w tej sytuacji zastosowanie powinien znaleźć art. 112 i 115 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Strony poruszyły również kwestię zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jakie miały miejsce w 2002r. podnosząc, iż pozbawiono ich - z tej racji, że nie są właścicielami danych nieruchomości - udziału w dokonywanych zmianach. Dodatkowo wskazały, że w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zmienionego w 2002r. wydzielono drogi gminne, stąd tereny wchodzące w skład ich nieruchomości winny być również zaliczone do dróg gminnych. Ponadto strony w 12 punktach przedstawiły zarzuty mające świadczyć, o tym, że "dokonane czynności przez gminę odbyły się według opracowanego planu, dla osiągnięcia określonego celu".