Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 lutego 2008 r., sygn. III SA/Po 355/07

Dnia 26 lutego 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska (spr.) As. sąd. Szymon Widłak Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2008 roku przy udziale sprawy ze skargi M. J., T. J., J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej ustalenia opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego solidarnie na rzecz skarżących kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/Sz. Widłak /-/W. Długaszewska /-/M. Kosewska

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] nazwanym "skargą" (k. 51-60 akt administracyjnych SKO-[...]) M. J., T. J. i J. W. wnieśli o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza z dnia [...] nr [...] wymierzającej wyżej wymienionym osobom - każdemu w 1/3 części opłatę adicencką w kwocie [...] zł. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości powstałego na skutek podziału geodezyjnego działek nr [...] i [...] zapisanych w KW [...].

W uzasadnieniu pisma w pierwszej kolejności strony zwróciły uwagę na toczące się z ich wniosku postępowanie wznowieniowe dotyczące postępowania zakończonego decyzją z dnia [...]. Wskazano również na kwestię rozliczenia wzajemnych zobowiązań - stron z tytułu obowiązku uiszczenia opłaty adiacenckiej i gminy z tytułu uiszczenia odszkodowania za przejęte oznaczone działki oraz ceny nabycia z tytułu kupna innych działek. Strony podniosły, że dowiedziały się z "trzeciej ręki", iż zwrócone im nieruchomości, które wcześniej wywłaszczono, są nadal przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cel publiczny. Ich zdaniem w tej sytuacji zastosowanie powinien znaleźć art. 112 i 115 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ponadto wnioskodawcy w 12 punktach przedstawili zarzuty mające świadczyć, o tym, że "dokonane czynności przez gminę odbyły się według opracowanego planu, dla osiągnięcia określonego celu".