Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 lutego 2008 r., sygn. I SA/Po 1571/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz (spr.) Asesor sądowy WSA Roman Wiatrowski Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lutego 2008 r. sprawy ze skarg H i A S na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w P z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy merytorycznego rozpatrzenia wniosku w sprawie uzupełnienia zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne oddala skargi /-/ R. Wiatrowski /-/ J. Ruszyński /-/ M. Jaśniewicz

Uzasadnienie

W dniu 25 czerwca 2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P, jako organ egzekucyjny, działając w oparciu o art.80 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz. U. z 2005 r. Nr 229 poz. 1954 ze zm.; dalej u.p.e.a.) zawiadomił o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności. Zawiadomienie to zostało skierowane do Banku "A" [...] w P oraz zobowiązanych A i H S. Powyższe zawiadomienie zostało przyjęte przez A S w dniu 28 czerwca 2007 r.

Na powyższą czynność egzekucyjną zostały w dniu 4 lipca 2007 r. złożone przez A S, reprezentującą w tym postępowaniu również męża - H, zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Na podstawie art.33 pkt.6 i pkt.10 w zw. z art.59 § 1 pkt.3 u.p.e.a. wniesiono o umorzenie postępowania egzekucyjnego i anulowanie zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego z dnia 25 czerwca 2007 r. Jednocześnie na podstawie art.35 § 1 u.p.e.a. wniesiono o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia zgłoszonych zarzutów. Uzasadniając wskazano, że egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art.3 § 1 u.p.e.a., tj decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P z dnia [...] r. nr [...], określającej małżonkom S zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 r. w wysokości [...] zł. Według art.26 Ordynacji podatkowej podatnik odpowiada całym swoim majątkiem za wynikające ze zobowiązań podatkowych podatki. Zgodnie z art. 29 § 1 Ordynacji podatkowej w przypadku osób pozostających w związku małżeńskim odpowiedzialność o której mowa w art.26 obejmuje majątek odrębny podatnika oraz majątek wspólny podatnika i jego małżonka. W przypadku złożenia oświadczenia o wspólnym opodatkowaniu dochodów osiąganych przez małżonków - podatników, odpowiedzialność ta obejmuje dwa majątki odrębne a także majątek wspólny obojga małżonków - podatników. Według art. 26 § 1 - 4 u.p.e.a. wierzyciel będący jednocześnie organem egzekucyjnym przystępuje z urzędu do egzekucji na podstawie wystawionego przez siebie tytułu wykonawczego. Brak chociażby jednego z elementów wskazanych w art. 27 § 1 u.p.e.a. powoduje niedopuszczalność egzekucji. Jednym z tych elementów jest wskazanie podmiotu, na którego tytuł wykonawczy został wystawiony i do którego jest skierowana egzekucja administracyjna. W art. 27 § 1 u.p.e.a. użyto sformułowania "wskazanie imienia i nazwiska lub firmy zobowiązanego i jego adresu". W myśl definicji z art.1a pkt.20 u.p.e.a. zobowiązanym jest miedzy innymi osoba fizyczna, która nie wykonała w terminie obowiązku o charakterze pieniężnym. Zobowiązanymi byli oboje małżonkowie i na nich należało wystawić tytuł wykonawczy. Niekierowanie tytułu wykonawczego do drugiego ze zobowiązanych małżonków - tj. A S, rażąco naruszyło art. 27 § 1 pkt 2 u.p.e.a. Nie może być uznane, zdaniem strony, za wypełnienie obowiązku zakreślenie w tytule wykonawczym odnośników ( kwadratu nr 1 w pkt.9 tytułu wykonawczego) dotyczących rodzaju zobowiązanego. Takie działanie nie spełnia dyspozycji art.27c u.p.e.a. w zw. z art. 27 §1 pkt.2 (wskazanie imienia i nazwiska).

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00