Wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 lutego 2008 r., sygn. II SA/Łd 803/07

Dnia 8 lutego 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Grzegorz Szkudlarek Sędziowie Sędzia WSA: Jolanta Rosińska (spr.) Sędzia WSA: Joanna Sekunda - Lenczewska Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2008 roku przy udziale - sprawy ze skargi U. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie prawidłowości użytkowania budynku handlowo-użytkowego - uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...], Nr

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], znak: [...], wydaną na podstawie art. 105 § 1 oraz art. 104 K.p.a., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. umorzył wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie prawidłowości użytkowania budynku handlowo - usługowego zlokalizowanego w B. przy ul. A z uwagi na brak możliwości faktycznych i prawnych do podjęcia rozstrzygnięcia.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, iż w następstwie wniosku S. M. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie prawidłowości użytkowania budynku handlowo - usługowego, którego właścicielem jest J. S. W wyniku przeprowadzonych w dniu 25 września 2006r. oględzin ustalono, że wskazany budynek został zrealizowany na podstawie decyzji Urzędu Miasta w B. o pozwoleniu na budowę z dnia [...], nr [...]. W dniu [...] inwestor uzyskał decyzję Urzędu Miasta w B. o pozwoleniu na dobudowę tarasu do wskazanego pawilonu. W dniu 20 czerwca 1991r. kierownik budowy stwierdził, że obiekt został wykończony i nadaje się do użytkowania, a roboty zostały wykonane zgodnie z projektem oraz sztuką budowlaną. Dla wskazanego budynku handlowo - usługowego prowadzona jest książka. Inwestor posiada aktualne przeglądy, sporządzone przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia, które dotyczą: stanu technicznego budynku - roczny i pięcioletni, skuteczności zerowania instalacji elektrycznej i odporności izolacji, szczelności instalacji gazowej oraz kominiarski. W przeglądach tych brak jest uwag, co do dalszej eksploatacji obiektu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wskazał również, iż w trakcie kontroli stwierdzono, że we wrześniu 2006r. w jednym z lokali handlowych inwestor wykonał ściankę działową na potrzeby prowadzonej działalności (lombard) z pustaków siporeks gr. 24 cm. W wyniku tego zostało wyodrębnione nowe pomieszczenie. Inwestor nie przedstawił natomiast dokumentów dotyczących wskazanych robót budowlanych. W związku z powyższym decyzją z dnia 9 stycznia 2007r. nałożono na J. S. obowiązek sporządzenia oceny technicznej prawidłowości wykonania ścianki działowej. W dniu 23 kwietnia 2007r. inwestor złożył ocenę sporządzoną przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane, która została pozytywnie uzgodniona również pod względem bezpieczeństwa i higieny pracy. W ocenie organu I instancji z oceny tej jednoznacznie wynika, że ścianka działowa wykonana została zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, nie naruszyła istniejącej konstrukcji budynku, nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa osób w nim przebywających i jego okolicy oraz może być użytkowana zgodnie z przeznaczeniem. Odnosząc się do kwestii zamurowania otworu okiennego od strony północnej budynku i wykonania w miejscu projektowanego otworu okiennego w ścianie północnej drzwi wejściowych, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. stwierdził, iż są to zmiany nieistotne w rozumieniu przepisów prawa budowlanego. Za nie znajdujące podstaw prawnych uznał żądanie zapewnienia stronie możliwości wejścia do kontrolowanego obiektu oraz dokonania oceny technicznej obiektu przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane w jej obecności. Nadto organ I instancji stwierdził, że na dzień kontroli pawilon handlowo - usługowy użytkowany jest zgodnie z przeznaczeniem. Z tych też przyczyn w ocenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. brak jest podstaw faktycznych i prawnych do podjęcia rozstrzygnięcia, a wszczęte postępowanie należy umorzyć z uwagi na jego bezprzedmiotowość.