Postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 25 lutego 2008 r., sygn. I SA/Gl 1010/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Wiciak (spr.), Sędziowie WSA Teresa Randak,, Krzysztof Winiarski, Protokolant Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2008 sprawy ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia: odrzucić skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych prowadzący, w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia 7 października 2004 r. nr [...], egzekucję przeciwko M.Z. z tytułu niezwróconych, nienależnie pobranych alimentów zastosował środek egzekucyjny w formie zajęcia wierzytelności pieniężnej przysługującej zobowiązanej z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia wykonywanej u K.Ż. Zawiadomienie o zajęciu opisanej wyżej wierzytelności doręczono K.Ż. w dniu 11 października 2004 r. wraz z wezwaniem (w trybie art. 89 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) do złożenia oświadczenia czy dłużnik uznaje zajętą wierzytelność M.Z., czy przekaże z zajętej wierzytelności kwoty na pokrycie egzekwowanej należności lub z jakiego powodu odmawia przekazania, jakie postępowanie i przed jakim sądem lub innym organem toczy się lub toczyło o zajętą wierzytelność. Powyższe wezwanie pozostało bez odpowiedzi dłużnika, a ponaglenie z dnia 10 stycznia 2005 r. zawierające pouczenie o treści art. 71 a § 2oraz art. 168e ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie zmieniło tego stanu rzeczy.

Pismem z dnia 24 kwietnia 2005 r. Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, działający jako organ egzekucyjny, w trybie art. 71a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli realizacji zastosowanego środka egzekucyjnego w postaci zajęcia wierzytelności pieniężnej dłużnika. We wniosku wyjaśniono, że K.Ż. nie złożył oświadczenia określonego w art. 89 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a zatem Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych domaga się ustalenia w drodze kontroli okoliczności, które powinny zostać ujawnione w tym oświadczeniu, a także zbadania czy i w jakiej kwocie wypłacono (w okresie od 11 października 2004 r. do 22 kwietnia 2005 r.) dochód osiągnięty przez zobowiązaną z tytułu wykonania umowy zlecenia lub innych umów cywilnoprawnych.