Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 stycznia 2008 r., sygn. II SA/Po 583/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant St. sekretarz sądowy Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2008 r. przy udziale sprawy ze skargi P.M. i H.R. na uchwałę Rady Miasta P. z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów do projektu planu miejscowego I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w paragrafie 1 ustęp 4 punkt 1,2,3,4 oraz w ustępie 5 punkt 1, 2, 3, 4, II. w pozostałym zakresie skargę oddala, III. zasądza od Rady Miasta P. na rzecz każdego ze skarżących kwotę po [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania, IV. określa, że zaskarżone orzeczenie nie może być wykonane. /-/ B. Drzazga /-/ A. Zieliński /-/ A. Łaskarzewska

Uchwałą nr [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. w § 1 ust. 7 pkt 1, 2, 3 lit. a, b, c Rada Miasta P. odrzuciła zarzuty, wniesione przez P.M., H.R. i A. A. spółka z o.o. z siedzibą w P., do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu w rejonie węzła A. - wschód w sprawie nie wyrażenia zgody na: zmianę przeznaczenia terenu objętego planem na cele przemysłowe, na projektowany układ drogowy na obszarze objętym planem, a w szczególności na zaprojektowanie ul. P. i ul. J. jako jednokierunkowych oraz zakazu umieszczania reklam.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 15 września 2004 r. w sprawie o sygn. [...] na skutek skarg wniesionych przez wymienionych na uchwałę w przedmiocie odrzucenia zarzutów - stwierdził nieważność uchwały w zaskarżonej części. W ocenie Sądu, kwestionowany projekt zagospodarowania przestrzennego naruszył obowiązek poszanowania prawa własności w zagospodarowaniu przestrzennym, zwłaszcza możliwość swobodnego korzystania z tego prawa, bowiem ustalił na oznaczonym terenie preferencyjne zasady wyłącznie dla jednego właściciela zakładu V. Spółka z o.o., przeznaczając ten teren pod lokalizację zakładu, mimo że jest tam prowadzona także działalność handlowo-usługowa (salon sprzedaży samochodów i usługi w zakresie naprawy samochodów). Zapisy planu były podporządkowane wyłącznie interesom i potrzebom rozwoju Spółki V. ograniczając drastycznie możliwość zbycia tychże nieruchomości innemu podmiotowi niż Spółka V. Dodatkowo Sąd wskazał, że zaskarżona uchwała o odrzuceniu zarzutów nie zawierała należytego uzasadnienia faktycznego i prawnego. Uzasadnienie podpisał zastępca Prezydenta, co uniemożliwiało stwierdzenie, czy jest ono stanowiskiem Rady, czy też zarządu. Przepis art. 24 ust. 3 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z 1994 r. przyznaje kompetencje do załatwienia sprawy uchwałą wyłącznie radzie gminy. Rada nie mogła scedować na żaden inny organ gminy tego uprawnienia.