Wyrok WSA w Lublinie z dnia 15 stycznia 2008 r., sygn. II SA/Lu 719/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos - Janusz, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędzia NSA Leszek Leszczyński, Protokolant Asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę.

Decyzją z dnia 9 sierpnia 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia 25 czerwca 2007 r., odmawiającą uchylenia decyzji Wójta Gminy z dnia 4 maja 2006 r. w sprawie określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej nr 2512 K. na działce nr 317 w miejscowości W. W.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że postanowieniem z dnia 14 maja 2007 r. Wójt Gminy wznowił na wniosek S. P. postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia 4 maja 2006 r. w sprawie określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizacje przez P. T. K. "C." Sp. z o.o. w W. przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej nr 2512 K. na nowej wieży kratowej o wysokości 50 m wraz z kontenerem technologicznym i przyłączem energetycznym działce nr 317 w miejscowości W. W. Wnioskodawczyni jako podstawę wznowienia podała przepis art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., zarzucając, iż nie brała udziału w postępowaniu o wydanie decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań. Organ pierwszej instancji odmówił uchylenia decyzji dotychczasowej, ponieważ postępowanie w sprawie środowiskowych uwarunkowań zostało przeprowadzone prawidłowo. Informacja o prowadzonym postępowaniu oraz informacja o wydaniu decyzji podane były do publicznej wiadomości w drodze obwieszczenia. S. P. nie jest właścicielką nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu, nie była więc odrębnie zawiadamiana o wydaniu decyzji.