Wyrok WSA w Lublinie z dnia 15 stycznia 2008 r., sygn. I SA/Lu 664/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz, Sędziowie Asesor WSA Wojciech Kręcisz,, WSA Bogusław Wiśniewski (spr.), Protokolant Stażysta Kamil Rutkowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi H. Z.-R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2001 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz H. Z.-R. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...], znak: [...] i ustalił H. Z. zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2001 r. w wysokości 923.618 zł.

W uzasadnieniu decyzji podano, że wysokość przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów ustala się , stosownie do dyspozycji art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, z późn. zm. ) w brzmieniu obowiązującym w roku 2001 - przyjmując za podstawę sumę poniesionych w roku podatkowym wydatków i wartości zgromadzonego w tym roku mienia, jeżeli wydatki te i wartości nie znajdują pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzących z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. W przypadku H. Z. przeprowadzone postępowanie wykazało, iż w 2001r. poniosła ona wydatki w kwocie 1 334 996,38 złotych , które nie miały pokrycia w opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania źródłach przychodów i posiadanych wcześniej zasobach majątkowych. Na powyższą kwotę składały się koszty utrzymania w kwocie 26 750 złotych, zakup środków trwałych do prowadzenia działalności gospodarczej w wysokości 426 540,83 złotych, zakup działki za kwotę 9 000 złotych, kwoty zgromadzone na rachunkach bankowych w wysokości 372 511, 68 złotych oraz 800 000 złotych przeznaczone na zakup "W.-- w N. i opłaty od tej transakcji. Organ odrzucił przy tym wyjaśnienia strony , według której niezasadnie przyjęto za wydatki roku 2001 całą kwotę 800 000 złotych zapłaconą za "W." , gdyż w 2000 roku uiszczono z tego tytułu kwotę 165 000 złotych pochodzącą ze sprzedaży bonów B. Podkreślono, że w złożonym przez H. R. oświadczeniu o poniesionych w 2000 r. wydatkach nie podano żadnej kwoty poniesionej w związku z zakupem willi. Kwota związana z jej zakupem została w całości wykazana w oświadczeniu o poniesionych wydatkach w 2001r. Również do protokołu przesłuchania z dnia [...] strona zeznała, iż zakupu "W." i " W" dokonała w latach 2001 - 2002. Częściowej zapłaty za " W" w 2000r. ze środków pochodzących ze sprzedaży bonów B. nie potwierdza także historia rachunku bankowego sprzedawcy. Wynika to z faktu, iż wpływy na ten rachunek w 2000 r. miały miejsce w okresie, w którym nie odnotowano sprzedaży, lecz zakup bonów. Wpływy na rachunek sprzedawcy miały bowiem miejsce [...].- 70.000 zł, i [...] - 35.000 zł; podczas, gdy ostatnia sprzedaż w 2000 r. bonów miała miejsce w dniu [...] za kwotę 101.434,32, a następnie w okresie od dnia [...] do [...] zakupiono bony za kwotę 381.000 zł. Zwrócono także uwagę, iż kwota, która rzekomo została zapłacona w 2000 r. sprzedawcy willi z tytułu zakupu tj. 165.000 zł , podana w złożonych w dniu [...] oświadczeniach podatniczki, nie ma odzwierciedlenia w materiale dowodowym. Nie bez znaczenia dla oceny twierdzeń strony są, zdaniem organu, nieprawdziwe zeznania na temat finansowania wydatków na ten cel środkami, które miały pochodzić z depozytu K. O. w wysokości 350.000 funtów , na potwierdzenie czego przedłożono umowę depozytu nieprawidłowego z dnia [...] oraz w pismach z dnia [...] i [...] wyjaśniono sposób realizacji tej umowy. Z informacji uzyskanych z organów podatkowych Wielkiej Brytanii okazało się bowiem, że K. O., który jest mężem jednej z córek podatniczki , pożyczył podatniczce jedynie 3 000 funtów.