Wyrok WSA w Kielcach z dnia 3 stycznia 2008 r., sygn. I SA/Ke 510/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Jagiełło, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 grudnia 2007r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [..] r. nr [...] w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego oddala skargę.

Decyzją z dnia [...]. znak: [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., po rozpatrzeniu zażalenia W. S., odmówił uchylenia i zmiany postanowienia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] w sprawie interpretacji prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług.

Organ drugiej instancji ustalił, iż wnioskiem z dnia 19 marca 2007r. uzupełnionym pismem z dnia 31 maja 2007r. W. S. wystąpił w trybie art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8 z 2005r., poz. 60 ze zm.) do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. o dokonanie interpretacji dotyczącej opodatkowania podatkiem od towarów i usług czynności wykonywanych przez biegłego sądowego. Podatnik we wniosku wskazał, że jako biegły sądowy uiszcza zarówno podatek dochodowy, jak i podatek od towarów i usług. Stwierdził także, że wynagrodzenie z tytułu czynności wykonywanych przez biegłych sądowych na rzecz organów władzy publicznej nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, gdyż przysługuje ono za stawiennictwo na rozprawę na podstawie wezwania sądu.

W kwestionowanym postanowieniu organ ten stwierdził, że czynności wykonywane przez podatnika będącego biegłym sądowym zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 3 oraz art. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.)- dalej: ustawy o VAT- podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

W związku z powyższym podatnik złożył zażalenie, w którym wskazał, iż biegły sądowy bierze odpowiedzialność za wydaną opinię, ale tylko w przypadku, gdyby potwierdził nieprawdę. Jest również odpowiedzialny za niewykonanie opinii w określonym terminie, jak też za nieusprawiedliwione niestawiennictwo w sądzie. Przypisanie biegłym odpowiedzialności za wydaną opinię jest nadinterpretacją tego pojęcia.