Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 12 grudnia 2007 r., sygn. I SA/Wr 1015/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Betta, Sędziowie Sędzia NSA Lidia Błystak, Sędzia WSA Marek Olejnik (spr.), Protokolant Katarzyna Gierczak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 grudnia 2007 r. przy udziale --- sprawy ze skargi H. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego oddala skargę

Przedmiotem skargi wniesionej przez H. R. jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...], którą organ zmienił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z dnia [...] nr [...] stwierdzające, że wniosek strony skarżącej o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego jest nieprawidłowy.

W sprawie, pismem z dnia [...], uzupełnionym pismem z dnia [...], strona wystąpiła w trybie art. 14 a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) zwanej w skrócie Op, do Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji dotyczącej zasad opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych zasądzonych wyrokiem sądu: odszkodowania za bezprawne wycięcie drzew znajdujących się na jego nieruchomości oraz kwoty za bezumowne użytkowanie gruntu zajętego przez linię energetyczną. We wniosku strona przedstawiła następujący stan faktyczny:

Kilkanaście lat temu A S.A. zajęła część należącej do skarżącego działki leśnej, "wycinając młody las i wkopując w jego miejsce słupy elektryczne". Ponadto w 1991 r. ponownie wycięto z lasu podatnika drzewa znajdujące się bezpośrednio pod linią elektryczną, co było przyczyną sformułowania pod adresem A S.A. dwóch zarzutów oraz skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. Pierwsze z roszczeń wnioskodawcy dotyczyło odszkodowania za wycięcie przez A S.A. drzew znajdujących się na działce podatnika bez jego zgody. Natomiast drugie roszczenie dotyczyło niezapłaconego przez spółkę czynszu dzierżawnego z tytułu bezumownego korzystania z jego działki. W konsekwencji na podstawie wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi przyznano podatnikowi "odszkodowanie kilkakrotnie mniejsze niż oczekiwał, tj. [...]". Jednak wnioskodawca podniósł, że nie potrafi dokonać rozróżnienia, jaka część tej kwoty odnosi się do czynszu dzierżawnego, a jaka do odszkodowania za wycinkę drzew.