Wyrok WSA w Opolu z dnia 3 grudnia 2007 r., sygn. II SA/Op 445/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz (spr.) Protokolant: St. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2007 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę.

Przedmiotem skargi, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez J. G., jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...], nr [...], którą to decyzja Kolegium, działając na podstawie art. 1 i art. 18 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.), umorzyło postępowanie odwoławcze, wszczęte na skutek odwołania złożonego przez B. B., J. G. oraz E. M. od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...], nr [...], o ustaleniu Publicznemu Samodzielnemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej A w O. lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie lądowiska dziennego dla śmigłowców sanitarnych na terenie części działek nr B i nr C k.m. [...] przy [...] w O. wraz z niezbędnymi przyłączami i urządzeniami infrastruktury. W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż opisaną wyżej decyzją, wydaną na wniosek Publicznego Samodzielnego Zakładu Opieki Zdrowotnej A w O., organ pierwszej instancji ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego, określając warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikające z przepisów odrębnych. Na załączonej do decyzji mapie w skali 1:500 przedstawiono linie rozgraniczające teren inwestycji. W odwołaniu B. B., J. G. oraz E. M., kwestionując podjęte rozstrzygnięcie, z uwagi na fakt, iż decyzja opiera się na nieprawdziwych informacjach udostępnionych przez wnioskodawcę i została przygotowana oraz wydana z rażącym naruszeniem prawa. We wniosku pozostawiono niewypełnioną pozycję dotyczącą granic obszaru oddziaływania inwestycji i tego obszaru nie zaznaczono na mapie w skali 1:1000. Odwołujący podnieśli, że niezgodne z prawdą jest oznaczenie obszaru oddziaływania inwestycji na mapie w skali 1:500, gdyż nie odpowiada ono izofonie LAeq16D = 55 dB(A) dla 1,0 lotu/dzień, która swym zasięgiem wychodzi nie tylko poza granice działek nr B i nr C, ale również poza wschodnia i zachodnią granicę terenu A. Nie uwzględniono faktu, że podczas próbnego lotu helikoptera wibracja powietrza wywołała drgania drewnianej więźby dachowej domów przy ul. [...], [...] i [...]. Poza tym lądowisko usytuowane zostało zbyt blisko hotel pielęgniarek, który będzie naturalna przeszkodą lotniczą zagrażającą bezpieczeństwu lotów. Zdaniem wnoszących odwołanie, decyzja została uzgodniona w oparciu o anonimowy tekst projektu, pozbawiony znamion dokumentu w rozumieniu art. 50 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Odwołujący wskazali również na świadome zaniechanie przez dyrekcję A i Urząd Marszałkowski rozwiązania problemu lądowiska w latach 2001-2002 oraz pominięcie tej inwestycji w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, co spowodowało wyeliminowanie jej z planów zagospodarowania miasta i województwa. Poza tym, plan zagospodarowania przestrzennego obowiązujący do 31 grudnia 2003 r. przewidywał lokalizację lądowiska w rejonie cmentarza przy ul. [...], jednak w latach 1999-2001 doszło do sprzedaży kilkudziesięciu działek w tym rejonie pod zabudowę mieszkaniową. W kolejnych pismach, stanowiących uzupełnienie odwołania, odwołujący wskazali, iż są stronami postępowania z uwagi na ogólną zasadę uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, zawartą w art. 7 K.p.a. gdyż planowane lądowisko jest inwestycją celu publicznego, realizowaną przez instytucje publiczną i finansowaną ze środków publicznych. Wywiedli, iż jako mieszkańcy [...] współfinansują tę inwestycję ze swych podatków, a jako potencjalni pacjenci szpitalnego oddziału ratunkowego, współfiansowego ze składek na ubezpieczenie zdrowotne, chcą mieć pewność, że inwestycja nie okaże się chybiona. Ponadto ciężar gatunkowy wskazywanych w odwołaniu naruszeń prawa towarzyszących przygotowaniu i wydaniu zaskarżonej decyzji przemawia za tym, by odwołanie było rozpatrzone niezależnie od posiadania przez odwołujących statusu strony. Wskazali też na protesty grupy ok. 250 osób przeciwko wprowadzonej zmianie lokalizacji, podnosząc, że najkorzystniejsza jest lokalizacja na północ od ul. [...], spełniająca wszystkie wymogi określone w przepisach prawa. Z tego też powodu odwołujący wnioskowali o uchylenie zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji w całości.