Wyrok WSA w Kielcach z dnia 20 grudnia 2007 r., sygn. I SA/Ke 547/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Jarmasz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta,, Sędzia WSA Ewa Rojek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi spółki A. na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym skargę oddala.

1. Postanowieniem z dnia [...] numer [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] numer [...] w sprawie stanowiska wierzyciela w zakresie złożonych zarzutów na postępowanie egzekucyjne, prowadzone wobec spółki A. w związku z zaległościami tej spółki w podatku od towarów i usług za miesiące styczeń 2001roku.

Organ I instancji wydał w/w postanowienie w wyniku ponownego przeprowadzenia postępowania wobec uchylenia w całości postanowienia z [...] i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej z [...]

W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji, nie uwzględniając zażalenia wniesionego przez Spółkę, wskazał, że zasadne jest domaganie się uregulowania należności w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego z [...] numer [...] . Należnością tą było dodatkowe zobowiązania w podatku od towarów i usług za styczeń 2001r. wynikające z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z [....] numer [...] , utrzymanej w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej [...] z [...] numer [...].

Za prawidłowe uznano stanowisko wierzyciela nie uznające zarzutów Spółki na prowadzone postępowanie egzekucyjne, a wniesionych pismem z dnia [...]. W pismie tym pełnomocnik spółki A. na podstawie art. 33 pkt 1 i 2 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /tekst. jedn. Dz.U. Nr 229 z 2005r., poz. 1954 ze zm./ - dalej zwanej ustawą egzekucyjną. Skarżąca zarzuciła, że brak było wymagalności zobowiązania podatkowego wobec złożenia zabezpieczenia w gotówce, brak było zaległości podatkowej, gdyż na skutek dokonanych przerachowań Spółka posiadała nadpłatę, a także, że zobowiązanie podatkowe w tym podatku za styczeń 2001 uległo przedawnieniu z dniem 31 grudnia 2006r. zgodnie z przepisem art. 70 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.