Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 listopada 2007 r., sygn. I SA/Wa 1113/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rudnicka Asesor WSA Iwona Kosińska (spr.) Protokolant Monika Chorzewska-Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2007 r. sprawy ze skargi E.P., M.P. i S.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki oddala skargę.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] po rozpatrzeniu wniosku E.P., M.P. i S.P. o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymało w mocy własne postanowienie z dnia [...] października 2006 r. nr [...].

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. Kolegium sprostowało w trybie art. 113 § 1 kpa oczywistą pomyłkę w decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...]. Nie zgadzając się z treścią dokonanego sprostowania E.P., M.P. i S. P. złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W jego uzasadnieniu skarżący wnieśli o: wykreślenie dwóch pierwszych zdań uzasadnienia przedmiotowej decyzji Kolegium z dnia [...] stycznia 2006 r., mających mylnie wskazywać zakres podmiotowy i przedmiotowy postępowania oraz o zastąpienie tego fragmentu uzasadnienia zapisem o treści "Wnioskiem [...] Nr asygnaty przychodowej [...] z dnia 11 II 49 r. rodzina P. złożyła wniosek o przyznanie prawa własności czasowej (obecnie użytkowanie wieczyste) do gruntu zapisanego w tab. lik. b. wsi "C." pod Nr [...] hip. [...], dawny [...], pierwotny [...]". Po jego rozpatrzeniu Kolegium stwierdziło, że nie może on zostać uwzględniony. W uzasadnieniu zajętego stanowiska organ wyjaśnił, że przedmiotem oceny w postępowaniu prowadzonym w trybie przepisu art. 113 § 1 kpa nie jest kwestia prawidłowości decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. lecz ocena zasadności i dopuszczalności sprostowania ewentualnej pomyłki w tej decyzji. Stosownie do przepisu art. 113 § 1 kpa organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Kolegium dokonując ponownej oceny sprawy w zakresie sprostowania przedmiotowej decyzji uznało, że żądanie powtórzone we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, niezależnie od oceny jego merytorycznej zasadności, nie może zostać uwzględnione w trybie przepisu art. 113 § 1 kpa. Wskazany w żądaniu do zmiany fragment decyzji nie ma charakteru oczywistej omyłki, stąd nie może zostać w trybie cytowanego wyżej przepisu sprostowany. Z tego względu nie ma podstaw do uchylenia postanowienia Kolegium z dnia [...] stycznia 2006 r.