Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 listopada 2007 r., sygn. III SA/Wa 1234/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak (sprawozdawca), Asesor WSA Hieronim Sęk, Protokolant Ewa Rutkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2007 r. sprawy ze skargi T.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz T.G. kwotę 26757 zł (słownie: dwadzieścia sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Skarżący T.G. złożył wniosek z 21 lipca 2003 r. o zwrot kwoty 1.955.617,20 zł podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. od części przychodu w kwocie 4.889.042,98 zł, wykazanego w zeznaniu podatkowym w pozycji "kapitały pieniężne i prawa majątkowe" w kwocie 11.961.587,74 zł. Zdaniem Skarżącego część tego dochodu podlega zwolnieniu przewidzianemu w art. 52 pkt 1 lit. d) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.). Pochodzi bowiem ze sprzedaży praw majątkowych pochodnych, określonych w art. 3 ust. 3 Prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi.

Decyzją z dnia [...] września 2003 r., uzupełnioną decyzją z [...] listopada 2003 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego W.-B. odmówił stwierdzenia nadpłaty. Utrzymana ona została w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., wyrokiem z dnia [...] maja 2005 r. sygn. akt [...] uchylił obie te decyzje uznając je za wydane w postępowaniu, które zawieszone nie zostało podjęte.

Kolejna decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] kwietnia 2006 r. została uchylona decyzją z [...] września 2006 r., a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia. Dyrektor Izby Skarbowej uznał bowiem, że organ pierwszej instancji oparł się na dowodach zgromadzonych okresie zawieszenia postępowania, nie włączonych do akt sprawy po jego podjęciu.