Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 listopada 2007 r., sygn. III SA/Po 415/06

Dnia 14 listopada 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska (spr.) Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek WSA Barbara Koś Protokolant: st. sekr. sąd. Kamila Perkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2007 roku sprawy ze skargi I.H. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego. oddala skargę /-/ B. Koś /-/M. Lorych-Olszanowska /-/ T. M. Geremek WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z dnia [...], nr [...] uznał za nieprawidłowe zgłoszenie celne SAD nr [...] z dnia [...] w części dotyczącej stawki celnej i kwoty długu celnego, określając na nowo wysokość długu celnego i wezwał importera I.H. do uiszczenia uzupełniającej kwoty długu celnego w kwocie [...] oraz odsetek wyrównawczych w kwocie [...] od towarów sprowadzonych - według oświadczenia importera - z Tajwanu i z Chin.

W uzasadnieniu podano, że do zgłoszenia celnego SAD dołączono m. in. fakturę handlową nr [...] z dnia [...] oraz świadectwo pochodzenia towaru nr [...] z dnia [...] (dla towaru sprowadzonego z Tajwanu) oraz fakturę handlową nr [...] z dnia [...] oraz świadectwo pochodzenia towaru nr [...] z dnia [...] (dla towaru sprowadzonego z Chin) uprawniające do objęcia towaru procedurą dopuszczenia do obrotu przy zastosowaniu stawki celnej konwencyjnej dla sprowadzonych towarów. Po wyjaśnieniu istoty zgłoszenia celnego ( art. 3 § 1 pkt 24 Kodeksu celnego ) i treści art. 83 § 1 i 2 Kodeksu celnego organ celny powołując się na przepis § 20 a ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 października 1997 r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu ustalania niepreferencyjnego pochodzenia towarów, sposobu jego dokumentowania oraz listy towarów, których pochodzenie musi być udokumentowane świadectwem pochodzenia ( Dz. U. Nr 130, poz. 851 ze zm. ) organ wskazał, że polskie władze celne. zwróciły się do władz tajwańskich i chińskich o przeprowadzenie weryfikacji pod względem autentyczności i poprawności danych m. in. przedmiotowych świadectw pochodzenia. Pismem z dnia [...], nr [...] Izba Handlowa w T. (Izba Handlowa Tajwanu) stwierdziła, że przedmiotowe świadectwo pochodzenia zostało sfałszowane, a numer świadectwa jest niezgodny. Pismem z dnia [...], nr [...] Urząd Kontroli i Kwarantanny Przywozowej i Wywozowej G., Chińskiej Republiki Ludowej nie potwierdził jego autentyczności. Jednocześnie wyjaśnił, że świadectwo Form A o wskazanym numerze nie było wystawione przez tamtejszy urząd, a pieczęcie i podpisy w polu 11 zostały sfałszowane. W rezultacie oznacza to, że zgłoszenia celne zdaniem organu I instancji, zostały sporządzone na podstawie nieprawdziwych danych, a należności celne zostały zaniżone.