Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 listopada 2007 r., sygn. I SA/Po 420/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont /spr./ Sędziowie NSA Maria Skwierzyńska as.sąd. WSA Roman Wiatrowski Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2007r. sprawy ze skargi spółki A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2004r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] Prezydenta Miasta nr[...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej spółki kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. wstrzymuje wykonanie wymienione w pkt I decyzji do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ R.Wiatrowski /-/ W.Zygmont /-/ M.Skwierzyńska

Wnioskiem z dnia [...]Spółka A zwróciła się do Prezydenta Miasta o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2001-2005 w kwocie: 257.488,20 zł.

Prezydent Miasta decyzją z dnia[...] nr[...], nie stwierdzając nadpłaty, określił spółce wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2004.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] nr [...], uchyliło w całości powyższą decyzję i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia wskazując, że wyjaśnienia wymaga zasadność żądania wyłączenia z podstawy opodatkowania wartości istniejącej wewnątrz budynku instalacji elektroenergetycznej oraz wewnętrznego fundamentu pod maszyny.

Prezydent Miasta, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia [...] nr[...], określił spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2004 w kwocie 401 169 zł oraz nadpłatę w tym podatku za ten rok w kwocie 5 654,30 zł.

W odwołaniu od tej decyzji spółka domagała się uchylenia decyzji i orzeczenia o nadpłacie w kwocie 62 785 zł albo uchylenia tejże decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W odwołaniu podniosła, że decyzja wydana została z obrazą art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w zw. z art. 1 a ust. 1 pkt 5 tej ustawy poprzez dokonanie błędnej wykładni przepisu art. 1 ust. 1 pkt 5, art. 2 ust. 1 pkt 3 tej ustawy w zw. z jej art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 49 k.c. poprzez zaniechanie wyłączenia z podstawy opodatkowania budowli - linii i instalacji służących dostarczaniu mediów, mimo niespełnienia przez nie przesłanki niezbędnej do objęcia opodatkowaniem, tj. związku z prowadzoną przez spółkę działalnością gospodarczą oraz art. 2 ust. 1 pkt 3 powoływanej już ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w zw. z jej art. 1a ust. 1 pkt 2 oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 poprzez niewyłącznie z podstawy opodatkowania wartości fundamentu pod maszynę drukarską położoną wewnątrz budynku i stanowiącego jego integralną część, wskutek czego w decyzji zaniżono orzeczenie o nadpłacie.