Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 listopada 2007 r., sygn. I SA/Po 419/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont /spr./ Sędziowie NSA Maria Skwierzyńska as.sąd. WSA Roman Wiatrowski Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2007r. sprawy ze skargi spółki A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2003r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] Prezydenta Miasta nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej spółki kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. wstrzymuje wykonanie wymienione w pkt I decyzji do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ R.Wiatrowski /-/ W.Zygmont /-/ M.Skwierzyńska

Spółka A wnioskiem z dnia [...] zwróciła się do Prezydenta Miasta o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2001-2005 w kwocie: 257.488,20 zł.

Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] nr[...], określił spółce wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2003, nie stwierdzając wystąpienia nadpłaty.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...]nr [...], uchyliło w całości powyższą decyzję i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia wskazując, że wyjaśnienia wymaga zasadność żądania wyłączenia z podstawy opodatkowania wartości istniejącej wewnątrz budynku instalacji elektroenergetycznej oraz wewnętrznego fundamentu pod maszyny.

Prezydent Miasta, w wyniku ponownego rozpoznania sprawy, decyzją z dnia[...]. Nr[...], określił spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2003 w kwocie 401 169 zł oraz nadpłatę w tym podatku za ten rok w kwocie 5 659,30 zł

W odwołaniu spółka, domagała się uchylenia powyższej decyzji i orzeczenia o nadpłacie w kwocie 62 785 zł albo uchylenia tejże decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Podniosła, że kwestionowana decyzja narusza art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w zw. z art. 1a ust. 1 pkt 5 tej ustawy poprzez dokonanie błędnej wykładni przepisu art. 1 ust. 1 pkt 5, art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z jej art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 49 k.c., poprzez zaniechanie wyłączenia z podstawy opodatkowania budowli - linii i instalacji służących dostarczaniu mediów, mimo niespełnienia przez nie przesłanki niezbędnej do objęcia opodatkowaniem, tj. związku z prowadzoną przez spółkę działalnością gospodarczą oraz narusza art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w zw. z jej art. 1a ust. 1 pkt 2 oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 poprzez niewyłącznie z podstawy opodatkowania wartości fundamentu pod maszynę drukarską położoną wewnątrz budynku i stanowiącego jego integralną część, czego skutkiem jest zaniżenie orzeczenia o nadpłacie.