Wyrok WSA w Opolu z dnia 28 listopada 2007 r., sygn. I SA/Op 328/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wójcik (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Sędzia WSA Marta Wojciechowska Protokolant sekretarz sądowy Anna Frydryk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 listopada 2007r. sprawy ze skargi A. E. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2006r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w O. na rzecz skarżącego A. E. kwotę 3.152 (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt dwa) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

1. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 207 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137 poz. 926 ze zm.) dalej jako: [O.p.} oraz art. 99 ust. 12 i art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zm.) dalej jako: [u.p.t.u.] określił podatnikowi A. E. za sierpień 2006 r. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług w wysokości 14.339,00 zł w miejsce zadeklarowanego zwrotu różnicy podatku w kwocie 20.000 zł i nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 6.425,00 zł. Podstawą do takiego rozstrzygnięcia były ustalenia organu I instancji poprzedzone postępowaniem kontrolnym, w ramach którego ustalono, że podatnik prowadzący działalność pod nazwą "Brukarstwo oraz Budowa Urządzeń Odwadniających Ulic i Chodników" na podstawie zawartej z Gminą N. w dniu 6 czerwca 2006 r. i 7 sierpnia 2006 r. umowy na budowę ulicy Aleja Wojska P. w N. - V etap wykonał roboty budowlane obejmujące budowę tej ulicy. W związku z tym wystawił w dniu 1 i 24 sierpnia 2006 r. faktury VAT nr 27/2006 i 28/2006 o łącznej wartości netto 178.666,53 zł i podatek VAT w wysokości 39.306,63 zł, stosując 7% stawkę tego podatku. Według wyjaśnień podatnika podstawą do jej zastosowania było stwierdzenie zawarte w dokumentacji przetargowej (specyfikacji istotnych warunków zamówienia dalej jako:[s.i.w.z.]), iż zlecone roboty są związane z infrastrukturą towarzyszącą budownictwu mieszkaniowemu (w stopniu dominującym) i ma do nich zastosowanie art. 146 u.p.t.u. Organ ten ustalił ponadto, że na podstawie uchwały nr LVIII/713/2002 Rady Miejskiej w N. z dnia 29 maja 2002 r. droga, na której wykonywane były roboty, ma charakter drogi publicznej (gminnej), a wydatki na budowę tej drogi zostały zaliczone w uchwale budżetowej gminy do działu 600 "transport i łączność". Te ustalenia, rozpatrywane na tle zawartych w ustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 71 poz. 838 ze zm.) dalej jako: [u.d.p.] definicji pojęć: droga publiczna, drogi gminne, drogi wewnętrzne, doprowadziły organ do konkluzji o niemożności uznania robót wykonywanych przez skarżącego za inwestycję towarzyszącą budownictwu mieszkaniowemu w rozumieniu art. 146 ust. 3 ustawy o VAT z uwagi na fakt, że zakres robót obejmował budowę drogi publicznej, która jako taka jest elementem układu komunikacyjnego gminy, a nie infrastrukturą towarzyszącą budownictwu mieszkaniowemu. Zdaniem organu taki stan faktyczny i prawny wyklucza możliwość zastosowania preferencyjnej stawki 7% na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. a) u.p.t.u. Wskazano, że wpływ na obliczenie podatku za ten miesiąc miało również rozliczenie podatku za miesiąc poprzedni, które zostało zweryfikowane w odrębnym postępowaniu, zakończonym decyzją wymiarową z dnia 15 maja 2007 r.