Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. III SA/Kr 788/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Wiesław Kisiel Sędziowie WSA Elżbieta Kremer (spr.) WSA Tadeusz Wołek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu7 listopada 2007r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz T. K. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Decyzją z dnia [...] (nr [...]) Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego zw. dalej kpa- (Dz. U. nr 98, poz. 1071), art. 138 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Rady Nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IV a tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz. U. WE Nr L 345 z 20 listopada 2004r.), art. 51 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli przewidzianych schematów w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. U. WE Nr L 141 z 30 kwietnia 2000r.) oraz na podstawie art. 3 ust. 1, art. 6 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych na 2006r. (Dz. U. nr 6, poz. 40 ze zm.). odmówił skarżącemu T. K. przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006 z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej i Uzupełniającej Płatności Obszarowej. Motywem tej decyzji było stwierdzenie przez organ różnic między powierzchnią działek rolnych zadeklarowaną a powierzchnią kwalifikującą się do objęcia płatnościami. Suma powierzchni stwierdzonej dla sektora JPO jest bowiem według organu mniejsza od sumy powierzchni deklarowanej działek rolnych w ramach tego sektora a stopień przekroczenia tej powierzchni mieści się w przedziale od 30% do 50% (lub jest mniejszy lub równy 20%). Kontrola miała miejsce w dniu [...] (czego dowodem jest protokół nr [...]), przy czym skarżący nie został o niej poinformowany, co zgodne jest z przepisami. Co do Jednolitej Płatności Obszarowej organ wskazał, że faktycznie użytkowana przez skarżącego powierzchnia, co do której odnosi się ta płatność wynosi 2,51 ha a pierwotnie zadeklarowano 3,37 ha. Różnica wynosi więc 0,86 ha a dotyczy działek ewidencyjnych o nr [...],[...],[...],[...] i działek rolnych oznaczonych jako B, D ,Ł, M. W procencie zawyżenie wyniosło 34,26 %. Co do Uzupełniającej Płatności obszarowej organ wskazał, że w wyniku w/w kontroli ustalono, że faktycznie użytkowana przez skarżącego powierzchnia, w związku którą przysługuje tego rodzaju płatność wynosi 2,30 ha natomiast zadeklarowano 3,16 ha. Różnica wyniosła więc 0,86 ha (w procencie 37,39%) a dotyczyła działek o nr [...],[...],[...],[...] i działek rolnych oznaczonych jako B, D, Ł, M.