Wyrok WSA w Kielcach z dnia 22 listopada 2007 r., sygn. II SA/Ke 578/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Referendarz sądowy Małgorzata Długońska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 listopada 2007r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę oddala skargę.

Wojewoda decyzją z dnia [...] znak: [...] po rozpatrzeniu odwołania M. M. utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...] znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą M. P. pozwolenia na budowę budynku magazynu przeznaczonego do przechowywania pasz, nasion, zbóż oraz do wytwarzania pasz, z zapleczem biurowo-socjalnym, trzech silosów o łącznej pojemności 60 ton, dla potrzeb magazynowania zboża wraz z przyłączami: wodociągowym, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, na działkach oznaczonych numerami: 155/13, 155/29, 155/14, 155/30, 155/44, 155/45, położonych przy ul. G. w J.

W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, że merytoryczną podstawę wydania decyzji Starosty stanowiły przepisy art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118).

Odwołanie od powyższej decyzji złożył P M pełnomocnik M. M. zarzucając, że projekt budowlany narusza postanowienia planu realizacyjnego dla inwestycji pod nazwą [...] zatwierdzonego przez Wydział Planowania Przestrzennego, Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego Urzędu Wojewódzkiego w K. z dnia[...] , przewidującego działki oznaczone numerami 155/14, 155/30, 155/45 pod drogę lokalną służącą do obsługi jego działek oraz działek położonych w dalszej odległości od ulicy G. Nadto projekt zagospodarowania terenu narusza § 8 pkt 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego poprzez nieuwzględnienie zjazdu z ulicy G. oraz dróg wewnętrznych. Zdaniem odwołującego organ pominął także fakt braku jego zgody jako właściciela tego zakładu na włączenie się inwestora do kanalizacji deszczowej istniejącej w tej drodze.