Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 padziernika 2007 r., sygn. II SA/Wr 135/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski, Sędziowie Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz, Sędzia WSA Alicja Palus (spr.), Protokolant Aleksandra Siwińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 października 2007 sprawy ze skargi Cz. M. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenie postępowania w sprawie wykonania bruzdy w podłoży betonowym oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. stosując przepis art. 105 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego umorzył postępowanie administracyjne dotyczące wykonania w podłożu betonowym bruzdy o wymiarach 40 cm x 40 cm x 3,00 m na działce gruntu oznaczonej numerem ewidencyjnym 260/64, obręb Centrum w D. , uznając, że dalsze jego prowadzenie stało się bezprzedmiotowe.

W uzasadnieniu tego orzeczenia organ podał, że w dniu 11 sierpnia 2006 r. wpłynęło do tut. Inspektoratu pismo Pana C. M. w sprawie dot. sprawdzenia legalności wykonanej bruzdy w podłożu betonowym o wymiarach 40cm x 40 cm x 3,00 m, na działce o nr ew. gruntu [...].

W dniu 06 października 2006 r. dokonano oględzin na ww. posesji. W wyniku oględzin stwierdzono, że na działce o nr ew. gruntu [...] obręb Centrum przy ścianie garażu znajdującego się na działce oznaczonej nr ew. gruntu [...] obręb Centrum została wykonana bruzda w posadzce betonowej, która pozostała po rozebranym budynku o następujących wymiarach 18 cm głębokości, 40 cm szerokości i 4,00 m długości. Bruzda została wykonana dla rozsuwanej bramy wjazdowej znajdującej się w ogrodzeniu.

W sprawie dotyczącej wykonanego ogrodzenia wraz z dwoma bramami i furtką Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. prowadził postępowanie administracyjne z wniosku Pana C. M pod numerem sprawy [...]. W tej sprawie została wydana decyzja nr [...] w dniu [...] r. umarzającą postępowanie administracyjne w części wykonanego ogrodzenia gdzie znajduje się brama, dla przesuwania której wykonana została przedmiotowa bruzda. Podstawą umorzenia było to, że organ nie dopatrzył się naruszenia przepisu art. 28 ustawy Prawo budowlane, przy wykonywaniu ogrodzenia. Ponieważ przy granicy z posesjami o nr ew. gruntów [...], [...] i [...], [...] i [...], [...] i [...], [...] i [...], [...] i [...] obręb [...]wykonane zostało ogrodzenie, a bruzda została wykonana w celu umożliwienia rozsuwania bramy w ww. ogrodzeniu, należy stwierdzić, że te roboty były częścią składową robót polegających na wykonaniu ww. ogrodzenia, wobec czego nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę, ani zgłoszenia.