Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 października 2007 r., sygn. II SA/Wr 450/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Anna Siedlecka, Asesor WSA Olga Białek, Protokolant Szymon Krzyszczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 października 2007 sprawy ze skargi D.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddalono skargę

Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J.G., po rozpoznaniu wniosku D.W. o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] Nr [...] o przekazaniu do rozpatrzenia według właściwości Zarządowi Dróg Powiatowych w T. zażalenia strony na postanowienie tego organu z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie uzgodnienia zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie zbiornika na nieczystości płynne o charakterze socjalno-bytowym, przewidzianego do realizacji na działce nr [...], położonej w N.D., w zakresie kolizji z drogą powiatową nr [...], uchyliło zaskarżone postanowienie SKO w L. w całości i umorzyło postępowanie administracyjne w tym zakresie.

W dniu [...] do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. wpłynęło pismo D.W., którym m.in. domagała się na podstawie art. 127 kodeksu postępowania administracyjnego ponownego rozpoznania sprawy, gdyż jako strona postępowania nie brała udziału w postępowaniu pierwszej instancji. Strona zarzuciła organowi naruszenie jej praw materialnych i art. 61 pkt 1-4 Konstytucji.

Jednocześnie pismo to zawierało skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na w/w postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G.

W dniu [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J.G. wydało na podstawie art. 134 k.p.a. postanowienie Nr [...], którym stwierdziło, że wniosek D.W. z dnia [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej w/w postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] Nr [...] jest niedopuszczalny. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż stosownie do przepisu art. 141 § 1 k.p.a. na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. W sprawach nieuregulowanych w Rozdziale 11, Dział II do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań (art. 144). Zatem do postanowień ma zastosowanie odpowiednio przepis art. 127 k.p.a. Wobec tego na postanowienia wydane w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy zażalenie, jednakże strona niezadowolona z postanowienia może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy (§ 3 art. 127 k.p.a.). Rozpatrując taki wniosek samorządowe kolegium odwoławcze w postępowaniu wstępnym podejmuje m.in. czynności mające na celu ustalenie, czy taki wniosek jest dopuszczalny (art. 134 k.p.a.). Jak zauważyło Samorządowe Kolegium Odwoławcze, kwestionowane postanowienie zostało wydane w toku postępowania instancyjnego, po rozpoznaniu wniosku strony, złożonego na podstawie cyt. powyżej art. 127 § 3 k.p.a. Wobec tego takie postanowienie może być zaskarżone do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Takie pouczenie o dopuszczalności wniesienia skargi zawiera postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. Wobec tego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożony w trybie art. 127 § 3 k.p.a. jest niedopuszczalny.