Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 października 2007 r., sygn. III SA/Wa 1279/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Asesor WSA Hieronim Sęk, Protokolant R. P., po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2007 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia "[...]" kwietnia 2007 r. nr "[...]" w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej (dalej DUKS) w K. decyzją z [...] grudnia 2003r. określił "C." s.c. J. J., A. J. zobowiązanie z tytułu podatku od towarów i usług za luty, marzec, październik 1999r., a także nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc, za maj, czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 1999r. W decyzji tej organ orzekł też o odpowiedzialności wspólników - J. J. i A. J. za zobowiązania spółki cywilnej "C." w podatku od towarów i usług za luty, marzec, październik 1999r. W podstawie prawnej wskazano art. 24 ust. 1 pkt 1 lit a) ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 1999r. Nr 54, poz. 572 ze zm., dalej jako u.k.s.), art. 21 § 1 pkt 1 i § 3,art. 115 oraz art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm., dalej O.p.) w związku z art. 31 ust. 1 u.k.s. oraz art. 10 ust 2 i art. 27 ust. 6 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.).

S. P. - kurator J. J. (zwany dalej "stroną", "skarżącym") potwierdziła odbiór ww. decyzji oraz wyników kontroli 29 grudnia 2003r. (oświadczenie na k-293 akt administracyjnych).

Strona w "skardze o wznowienie postępowania" z 7 listopada 2006r., zakończonego ww. decyzją z [...] grudnia 2003r., która stała się ostateczna, wniosła o wznowienie postępowania oraz o wstrzymanie wykonania ww. decyzji do czasu wydania "nowej". W uzasadnieniu powołała się na "wykrycie" okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 403 § 2 K.p.c.). Stwierdziła, iż ww. decyzję otrzymał od Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. dopiero 3 listopada 2006r. oraz dowiedział się, że decyzja ta została doręczona ustanowionemu kuratorowi. Podkreślił, że od 22 lipca 2003r. przebywa w areszcie, a 30 grudnia 2003r. przewieziono go do Aresztu Śledczego w K.. Organ podatkowy nie zapewnił mu czynnego udziału w postępowaniu kontrolnym, gdyż ani on, ani jego wspólnik nie byli obecni w trakcie kontroli. Nie miał też możliwości składania jakichkolwiek wyjaśnień, nie brał udziału w przesłuchaniu świadków, nie został mu wyznaczony siedmiodniowy termin do wypowiedzeniu się w sprawie zabranego materiału dowodowego. Prawidłowe przeprowadzenie postępowania i umożliwienie stronie wypowiedzenia się co zgromadzonych dowodów to szansa na przedstawienie przez stronę stanowiska. W tym zakresie podatnik powołał się na orzeczenia: Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt II FSK 835/05 i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 214/04 oraz III SA/Wa 255/06.