Wyrok WSA w Kielcach z dnia 25 października 2007 r., sygn. II SA/Ke 431/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk -Moskal, Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Protokolant Asystent sędziego Dorota Pawlicka, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 października 2007r. sprawy ze skargi Spółki H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie opłaty za korzystanie ze środowiska oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Marszałka Województwa z dnia [...], określającą dla Spółki A. w K. zobowiązanie z tytułu opłat za korzystanie ze środowiska (pobór wód) za I półrocze 2006 r. w wysokości [...] zł. i ustalającą zaległość w uiszczeniu w/w opłaty w wysokości [...] wraz z odsetkami od dnia 1 sierpnia 2006 r. W miejsce uchylonej decyzji organ II instancji orzekł merytorycznie, określając dla "Spółki A. w K. opłatę z tytułu korzystania ze środowiska (pobór wody) za I półrocze 2006 r. w wysokości [...]. i po zaliczeniu na poczet tej opłaty uiszczonej przez spółkę kwoty [...]., zobowiązał Spółkę A. w K. do zapłaty kwoty [...]w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

W uzasadnieniu tej decyzji organ ustalił, że spółka A. w dniu 17 listopada 2005 r. wystąpiła z wnioskiem o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód powierzchniowych z rzeki K. W związku z tym, że dołączona do wniosku dokumentacja wymagała poprawienia, strona została wezwana do uzupełnienia braków wniosku w terminie 7 dni. Ponieważ w zakreślonym terminie spółka nie przedłożyła poprawionej dokumentacji, Starosta, przed którym toczyło się postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego, pozostawił wniosek bez rozpoznania powołując się na przepis art. 64 § 2 kpa. Ponowny wniosek o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego został przez spółkę złożony dopiero w dniu 15 lutego 2006 r., a samo pozwolenie wodnoprawne na pobór wód powierzchniowych z rzeki K. strona uzyskała w dniu [...]. Następnie Spółka A. w Kielcach, na podstawie art. 284 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, ustaliła opłatę podstawową za pobór wód powierzchniowych z rzeki K. za I półrocze 2006 r. w wysokości [...] i taką też kwotę wpłaciła na konto Urzędu Marszałkowskiego. Z uwagi na fakt, że podmiot korzystający ze środowiska nie legitymował się wymaganym pozwoleniem wodnoprawnym na pobór wód powierzchniowych, Marszałek Województwa wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w celu wydania decyzji określającej wysokość zobowiązania z tytułu opłat za korzystanie ze środowiska - pobór wód. W toku tego postępowania organ uznał, że strona nie uzyskała przedmiotowego pozwolenia wodnoprawnego na skutek własnego zaniedbania, co uzasadniało obciążenie jej opłatą podwyższoną za korzystanie ze środowiska w wysokości [...] Ponieważ spółka uiściła samodzielnie opłatę w wysokości [...], to jej zaległość wynosi [...] z odsetkami za zwłokę.