Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 października 2007 r., sygn. III SA/Gl 126/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Asesor WSA Mirosław Kupiec (spr.), Asesor WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Protokolant Sekretarz sądowy Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2007 r. przy udziale - sprawy ze skargi firmy "A" Spółki Jawnej P.M., M.M. z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. Nr [...], którą:

1/ określono firmie "A" Sp. j. P.M., M.M. z siedzibą w B. (zwaną dalej Spółką) kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za [...] [...] r. w wysokości [...] zł (tj. w kwocie niższej od wykazanej w deklaracji [...] za ten okres o [...] zł) do zwrotu na rachunek bankowy oraz

2/ ustalono Spółce kwotę dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za ten okres w wysokości [...] zł.

Stan sprawy przedstawia się następująco.

W trakcie kontroli podatkowej ustalono, że Spółka w miesiącu [...] [...] r. obniżyła podatek należny o łączną kwotę [...] zł wynikającą z [...] faktur korygujących wystawionych przez Spółkę w dniach [...] i [...] r., gdzie korygowane były ilości towarów objętych pierwotnymi fakturami VAT dokumentującymi dostawy towarów. Na fakturach korygujących znajdowała się jedna z następujących adnotacji: "brak towaru w dostawie" i "towar uszkodzony" oraz potwierdzenie ich odbioru przez nabywcę towaru z miesiąca października 2005 r.

Po wszczęciu postępowania podatkowego pełnomocnik Spółki w piśmie z dnia [...] r., powołując się na treść art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) (zwaną dalej u.p.t.u. z 2004 r.), wskazał, że wprowadzenie dodatkowego warunku uprawniającego do zmniejszenia obrotu w danym okresie rozliczeniowym w postaci posiadania przez Spółkę w tym okresie potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez nabywcę zgodnie z § 16 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, zasad wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz. 798) (zwanego dalej Rozporządzeniem z 2005 r.) jest sprzeczne z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP, gdyż powyższy przepis wykonawczy, jego zdaniem, nie wynikał z upoważnienia ustawowego.