Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 25 września 2007 r., sygn. II SA/Ol 682/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Protokolant Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2007 roku sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji dotyczącej usunięcia nieprawidłowości wskazanych w opinii technicznej - oddala skargę.

Wnioskiem z dnia 22 lutego 2007r. Wspólnota Mieszkaniowa [...], działając na podstawie art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego, zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o zmianę decyzji ostatecznej z dnia [...] nr [...]. Decyzją tą nałożono na Wspólnotę Mieszkaniową obowiązek usunięcia nieprawidłowości w projektowaniu i wykonaniu instalacji gazowej, spalinowej

i wentylacyjnej w budynku przy ul. L. 1, wykazanych w opinii technicznej opracowanej

w styczniu 2006 r. przez biegłych z [...]. Objęta wnioskiem zmiana miała polegać na wyznaczeniu nowego terminu wykonania obowiązku nałożonego na podstawie art. 66 ust. 1 prawa budowlanego, gdyż wskazany w decyzji termin 30 listopada 2006r. nie mógł być dotrzymany z uwagi na zaskarżenie tej decyzji i trwające postępowanie odwoławcze, a następnie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie.

W ocenie Wspólnoty istotne znaczenie dla zmiany decyzji ma również okoliczność przedstawienia konkretnym osobom zarzutów przez prokuratora w postępowaniu karnym o spowodowanie wskazanych w opinii biegłego uchybień, a następnie wniesienie aktu oskarżenia przeciwko tym osobom. Wynik postępowania karnego, zdaniem wnioskodawcy, może mieć istotny wpływ na sprawę administracyjną, gdyż sąd karny może nie stwierdzić zaistnienia nieprawidłowości w zaprojektowaniu i wykonaniu wymienionych instalacji oraz uznać, że budynek przy ul. L. 1 jest wolny od wad wskazanych w opiniach biegłych. Zdaniem Wspólnoty taka okoliczność spowoduje, że decyzja z dnia [...] stanie się bezprzedmiotowa, a postępowanie będzie musiało zostać umorzone. Wspólnota zwróciła się zatem o zmianę decyzji z dnia [...] poprzez, jak to formułuje, zawieszenie prowadzonego postępowania do czasu zakończenia postępowania karnego.