Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 26 września 2007 r., sygn. I SA/Bd 544/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Liwacz Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Dudra (spr.) Asesor WSA Urszula Wiśniewska Protokolant Asystent sędziego Waldemar Dąbrowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2007 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w sprawie ustalenia wysokości karty podatkowej na rok 2004. oddala skargę

W dniu 09 lutego 2004 r. K. W. wystąpiła do Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. o zastosowanie opodatkowania w formie karty podatkowej (PIT-16), w którym określiła rodzaj prowadzonej działalności jako "introligatorstwo". W rubryce określającej dokładnie zakres działalności wskazała: papierniczo-introligatorski .

W oparciu o dane zamieszczone przez K. W. w wymienionej deklaracji Naczelnik Urzędu Skarbowego w T. wydał decyzję nr [...] z dnia [...] w sprawie ustalenia K. W. wysokości karty podatkowej na rok 2004 w kwocie [...] zł. miesięcznie.

W wyniku przeprowadzonego przez organ podatkowy I instancji postępowania kontrolnego w dniu 27 września 2005 r. stwierdzono, iż K. W. niesłusznie korzystała z opodatkowania w formie karty podatkowej w 2004 r., gdyż wytwarzała wyroby, które służyły zamawiającemu m.in. do dalszej odsprzedaży

W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Skarbowego w T. decyzją z dnia [...] Nr [...] stwierdził wygaśnięcie decyzji z dnia [...] Nr [...] w sprawie ustalenia wysokości karty podatkowej na 2004 r. zważywszy na niespełnienie warunków przewidzianych dla tej form opodatkowania. W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na ustalenia postępowania kontrolnego.

Od powyższej decyzji K. W. złożyła w dniu 12 stycznia 2006 r. odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w B., w którym wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie .

Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Skarbowej w B. w dniu [...] wydał decyzję Nr [...] uchylającą decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości .