Wyrok WSA w Krakowie z dnia 1 sierpnia 2007 r., sygn. II SA/Kr 1263/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotra Głowacki Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Renata Czeluśniak (spr.) Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2007r. sprawy ze skargi A.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia stanu pierwotnego rowu skargę oddala

Uzasadnienie

Postępowanie administracyjne zostało wszczęte na wniosek H.G., który pismem bez daty, przesłanym do Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 27 lutego 2004 r. wniósł o przeprowadzenie przez Wójta Gminy D. rozprawy wodno - prawnej mającej na celu zobowiązanie A.P. do odtworzenia rowu melioracyjnego, który został zasypany.

Decyzją z dnia [...]października 2004r. znak:[...] Wójt Gminy D. zobowiązał A. i R.P. do przywrócenia stanu pierwotnego rowu odwadniającego na działce nr "1" w celu umożliwienia swobodnego spływu wód powierzchniowych i opadowych z działek nr "2" i nr "3" oraz bieżącej konserwacji i utrzymania rowu.

W uzasadnieniu decyzji Wójt Gminy D. wskazał, że na działce nr "3" (własność H.G.) w zagłębieniu terenu kumulują się wody opadowe z przyległych posesji, których odpływ umożliwiony został przez rurociąg odwadniający biegnący w poprzek działek nr "2" (własność T.S.) i "3". Jednocześnie nie stwierdzono rowu odwadniającego na działce nr "1" (własność A. i R. P.), co w efekcie spowodowało, iż wody opadowe nie mogą spływać do kanału "Strumień". Zdaniem organu I instancji, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił uznać, iż poprzez działkę nr "1" od dawna rowkiem spływała woda do kanału "Strumień". Dlatego też zasypanie tej części rowka przez A.P. może, według organu I instancji, mieć niekorzystny wpływ na działki sąsiednie poprzez podtapianie tych posesji w razie większych opadów deszczu.

Od powyższej decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wniosła A.P. twierdząc, że to H.G. narusza stosunki wodne poprzez odprowadzanie nadmiaru wód opadowych na działkę nr "1".