Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 29 sierpnia 2007 r., sygn. II SA/Go 495/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska - Wawrzon, Sędziowie Asesor WSA Michał Ruszyński, Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.), Protokolant, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi M.G. na Samorządowe Kolegium Odwoławcze z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłek rodzinny Oddalono skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] lutego 2007 roku M.G. wystąpiła do Urzędu Miasta o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do niego na rzecz mał. syna K.O.. Do wniosku, złożonego na urzędowym formularzu, dołączyła pismo z dnia [...] lutego 2007 roku z żądaniem wyrównania wnioskowanego zasiłku rodzinnego od miesiąca września 2006 roku. We wniosku tym podnosiła, iż we wrześniu 2006 roku w rozmowie z Naczelnikiem Wydziału Świadczeń Rodzinnych uzyskała zapewnienie, iż na syna K. zasiłek będzie przysługiwał po formalnym przywróceniu jej władzy rodzicielskiej i to z wyrównaniem od początku okresu zasiłkowego, jednak bez informacji, że wniosek powinna złożyć już we wrześniu. Informacje o tym, że aby uzyskać wyrównanie świadczenia wniosek powinna złożyć już we wrześniu uzyskała dopiero w miesiącu lutym 2007 roku.

Decyzją z dnia [...] marca 2007 roku Nr [...] Prezydent Miasta, działając na podstawie art. 3 pkt 11 i 17 a, art. 7 pkt 2, art. 8, art. 14, art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2006r. Nr 139, póz. 992 z późn. zm.), § 2 rozporządzenia z dnia 2 czerwca 2005 roku Ministra Polityki Społecznej w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne ( Dz.U. Nr 105, poz. 881 z późn. zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), odmówił wnioskodawczyni przyznania na syna K.O. zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego okresie zasiłkowym od [...] lutego 2007 do [...] sierpnia 2007 roku. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż sprawę rozpatrzył na podstawie przedłożonych dokumentów oraz obowiązujących przepisów ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, która określa warunki nabywania prawa do świadczeń rodzinnych oraz zasady ustalania, przyznawania i wypłacania tych świadczeń oraz uwzględniono przepisy rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne, wydanego na podstawie art. 23 ust.5 wyżej cytowanej ustawy i szczegółowo określającego tryb postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne. Wskazał, iż z przedłożonych dokumentów wynika, że wnioskodawczyni jest osobą samotnie wychowującą dwoje dzieci K.O. i K.N., w rozumieniu przepisu art. 3 pkt 17a ustawy o świadczeniach rodzinnych, gdyż jest panną nie wychowującą dzieci wspólnie z żadnym z ich ojców. Na syna K.N. wnioskodawczyni ma przyznany zasiłek rodzinny i zaliczkę alimentacyjną w związku z zasądzonymi alimentami na to dziecko. Od ojca drugiego dziecka tj. od H.O. nie zostało zasądzone świadczenie alimentacyjne na jego rzecz. Okoliczności te, w świetle zgromadzonych dokumentów, nie budzą żadnych wątpliwości. Mają one decydujący wpływ na ustalenie braku uprawnień wnioskodawczyni do zasiłku rodzinnego na dziecko wymienione we wniosku. Zgodnie bowiem z art. 7 pkt 5 przedmiotowej ustawy, osobie samotnie wychowującej dziecko zasiłek rodzinny nie przysługuje, jeżeli nie zostało zasądzone świadczenie alimentacyjne na rzecz dziecka od drugiego z rodziców, chyba, że rodzice bądź drugi z rodziców nie żyje, ojciec dziecka jest nieznany, powództwo o ustalenie świadczenia alimentacyjnego od drugiego z rodziców zostało oddalone albo sąd zobowiązał jednego z rodziców do ponoszenia całkowitych kosztów utrzymania dziecka i nie zobowiązał drugiego z rodziców do świadczenia alimentacyjnego na rzecz tego dziecka. Organ podkreślił, iż ojciec mał. K. jest znany, żyje i nie zostało oddalone przez sąd powództwo o ustalenie od niego alimentów na rzecz jego dziecka. Sąd nie zobowiązał też wnioskodawczyni do ponoszenia całkowitych kosztów utrzymania w/w dziecka. W tych okolicznościach, zdaniem organu I instancji, M.G. nie spełniła warunków do przyznania zasiłku rodzinnego, a tym samym i dodatków do tego zasiłku. Organ wskazał też, że wobec oczywistego braku dokumentu w postaci wyroku sądu ustalającego obowiązek alimentacyjny ojca dziecka H.O., organ odstąpił od wzywania strony (w trybie § 12 ust. 3 cytowanego wyżej rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej) do uzupełnienia dokumentacji o ten dokument bowiem brak prawomocnego wyroku sądu zasądzającego alimenty przesądza o braku uprawnień do zasiłku rodzinnego. Odnosząc się do dołączonego do wniosku żądania wyrównania świadczeń rodzinnych od września 2006 roku organ wskazał, iż postanowił odmówić przesłuchania M.G. na okoliczność niepoinformowania jej o konieczności złożenia wniosku we wrześniu 2006 roku, ważnej zdaniem strony dla ustalenia terminu, od którego przysługuje zasiłek rodzinny. Zdaniem organu, okoliczność ta jest w sprawie bez znaczenia. Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych prawo do świadczeń rodzinnych ustala się, począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek wraz z prawidłowo wypełnionymi dokumentami, do końca okresu zasiłkowego. Warunku przedłożenia niezbędnego dokumentu do przyznania świadczenia rodzinnego tj. prawomocnego wyroku sądu zasądzającego alimenty, strona dotychczas nie spełniła. Organ stwierdził również, że w sprawie nie jest także możliwe zawieszenie postępowania administracyjnego do czasu wydania wyroku w sprawie alimentacyjnej, a tym samym zapewnienie możliwości przyznania świadczeń od dnia złożenia wniosku. Przepisy ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne nie przewidują bowiem zawieszenia postępowania w sytuacji braku uprawnień do świadczeń rodzinnych i oczekiwania, aż strona nabędzie to uprawnienie lecz przewidują odmowę przyznania świadczeń.