Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 4 lipca 2007 r., sygn. II SA/Rz 248/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik AWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 20 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi R. S.- A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] września 2005 r. nr[...].

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania R. S. - A utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] września 2005r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia.

W podstawie prawnej powołano art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm. - zwana dalej w skrócie k.p.a.), art. 28, art. 87 ust. 1 i ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 92 ust. 1 i ust. 4 oraz art. 93 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2004r. nr 204, poz. 2088 ze zm. - zwana dalej ustawą) oraz umowa między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Ukrainy o międzynarodowych przewozach drogowych sporządzonej w Warszawie dnia 18 maja 1992r. (M.P. z 2002r. nr 6, poz. 125).

W odwołaniu skarżący wyjaśnił, że przewożony [...] września 2005r. nowozakupionym zestawem pojazdów towar był własnością A. Zgodnie z umową pomiędzy Rządem Rzeczypospolitej Polskiej i Rządem Ukrainy może być dokonywany pod warunkiem, że dotyczy pierwszego przejazdu nowozakupionym pojazdem przed pierwszą rejestracją, a towar jest przeznaczony wyłącznie dla potrzeb przedsiębiorcy i jest jego własnością. Skarżący stwierdził, że organy celne prawidłowo wskazały przepisy, ale przy ich zastosowaniu nie uwzględniono prawidłowego stanu faktycznego. W trakcie kontroli strona nie mogła brać udziału, a kontrolę przeprowadzono tylko z udziałem kierowcy, który nie jest stroną postępowania administracyjnego czym naruszono art. 10 k.p.a. Zdenerwowany kierowca nie okazał w trakcie kontroli zezwolenia, które było w jego posiadaniu - zezwolenie nr [...] i dotyczyło pojazdu nr rej. [...] i przyczepy nr rej. [...]. Do odwołania dołączono kserokopię ww. zezwolenia i na tej podstawie wnioskowano o uchylenie nałożonej kary i jej zwrot oraz umorzenie postępowania.