Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 czerwca 2007 r., sygn. III SA/Wa 263/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędziowie Asesor WSA Alojzy Skrodzki (spr.), asesor WSA Maciej Kurasz, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi D. S.A. z siedzibą w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzające ją postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzja oraz postanowienie nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz strony skarżącej kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z [...] stycznia 2006 r. (data wpływu 19 stycznia 2006 r.) spółka akcyjna "D." (zwana dalej "Skarżącą") wystąpiła do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Skarżąca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawiera z przedsiębiorstwami zajmującymi się dzierżawą, leasingiem sprzętu medycznego na rzecz zakładów służby zdrowia umowy przeniesienia wierzytelności wynikających z ww. umów tego sprzętu. Jednocześnie z zawarciem umów przeniesienia wierzytelności Skarżąca zawiera z ww. przedsiębiorstwami również umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie, których przedmiot stanowi sprzęt medyczny uprzednio ujęty w umowach z zakładami służby zdrowia. Celem zawieranych przez Skarżącą umów przeniesienia wierzytelności jest finansowanie działalności przedsiębiorstw zajmujących się dzierżawą sprzętu medycznego na rzecz zakładów służby zdrowia. Skarżąca przy zawieraniu przedmiotowych umów nie przyjmuje na siebie ani ryzyka nieściągalności należności dzierżawnych, ani jakichkolwiek dodatkowych obowiązków związanych z windykowaniem wspomnianych powyżej należności. We wniosku przedstawiono cechy charakterystyczne ww. transakcji.