Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 13 czerwca 2007 r., sygn. I SA/Sz 847/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Sędziowie Sędzia NSA Marian Jaździński (spr.),, Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Protokolant Beata Radomska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości na [...]r. I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] r. Nr [...] II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego M. M. kwotę[...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Postanowieniem z dnia [...] r. nr[...] , wydanym z powołaniem się na art. 165a § 1 i art. 216 § 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 12.01.1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2002 r., Nr 9, poz. 84 ze zm.), Wójt Gminy odmówił M. M. "wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia podatku od nieruchomości na rok 2006 za przekrycie namiotowe".

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w dniu [...] r. wpłynęła do organu podatkowego informacja w sprawie podatku od nieruchomości na rok[...] , w której jako przedmiot opodatkowania wskazano budowlę o wartości [...]zł. Organ podatkowy stwierdził, że z materiału dowodowego, na który składają się przedłożone przez M. M. urzędowe dokumenty, nie wynika, aby był on właścicielem tymczasowego obiektu budowlanego położonego na działce nr [..] przy ul.[...] , wskazanej w informacji w sprawie podatku od nieruchomości. Wobec tego Wójt Gminy odmówił wszczęcia postępowania podatkowego, wskazując, iż pozwolenie na postawienie sześciu przekryć namiotowych o wymiarach 2,00 m x 2,50 m oraz jednego przekrycia namiotowego o wymiarze 10 m x 5 m na działce [...]na okres od [...] r. do [..] r., wydane przez Starostwo Powiatowe, otrzymał Z. K., zaś z dokumentów tych nie wynika, że działał on jako pełnomocnik M. M. Powyższe stanowiło podstawę przyjętego przez organ stwierdzenia, że konstrukcja zgłoszona przez M. M. do opodatkowania nie stanowi jego własności ani przedmiotu jego samoistnego posiadania, lecz jest przedmiotem własności Z. K. który jest zarówno właścicielem gruntu, na którym posadowione jest przekrycie namiotowe, jak i "posiada" zezwolenie na postawienie wyżej wymienionej konstrukcji namiotowej.