Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 czerwca 2007 r., sygn. II SA/Kr 1063/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr.) Sędziowie: NSA Izabela Dobosz WSA Ewa Rynczak Protokolant: Anna Fugiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi W. K. i K. K. na uchwałę Rady Miejskiej w B. z dnia [...]2005 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...] w B. skargę oddala

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] 2006r. W. K. i K. K. (zwani dalej skarżącymi) złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. skargę, w której wnieśli o stwierdzenie nieważności uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w B. z dnia[...] .2005r. w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu "[...]" w B.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że skarżący zgodnie z art.101 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, wystąpili z wnioskami z dnia [...] 2006r. i [...] 2006r. "do Zarządu oraz Rady Miasta B. o usunięcie nieprawidłowości godzących w nasz interes prawny w związku z podjęciem uchwały Rady Miejskiej w B., nr [...] z dnia [...] 2005r., w przedmiocie uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Miasta B." Do dnia wniesienia skargi nie otrzymali jednak żadnej odpowiedzi o zajętym przez adresatów stanowisku.

Odnośnie samej uchwały Rady Miejskiej w B., nr [...] z dnia [...] 2005r., w przedmiocie uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego terenu [...] w B. skarżący podnieśli, następujące uwagi:

1. Projekt planu "[...]" został wyłożony do wglądu publicznego w dniach od [...] do [...] 2005 roku z naruszeniem procedury opracowania planu, określonej w art. 17 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003 roku. ponieważ w obwieszczeniu o wyłożeniu w/w projektu planu do wglądu publicznego, został podany termin dyskusji publicznej na dzień [...] 2005 roku. natomiast w komunikacie zamieszczonym w prasie na dzień [...] 2005 roku. Inne terminy dyskusji publicznej, ustalone w w/w ogłoszeniach, wprowadziły w błąd część mieszkańców B., uniemożliwiając im udział w dyskusji publicznej nad rozwiązaniami przyjętymi w projekcie w/w planu.