Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 maja 2007 r., sygn. I SA/Wr 352/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Betta Sędziowie Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz (sprawozdawca) Asesor WSA Ewa Kamieniecka Protokolant Sylwia Wiązowska - Grehl po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale I w dniu 22 maja 2007 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Mercedes I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...], nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. kwotę 261,00 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt jeden złotych) na rzecz skarżącego tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego.

U z a s a d n i e n i e Wrocławiu

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...], Nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...], nr [...], odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym w kwocie [...] z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Mercedes.

Skarżący w dniu [...] złożył w Urzędzie Celnym we W. deklarację uproszczoną nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Mercedes, deklarując: rok produkcji 1997 r., stawkę podatku 65% oraz kwotę podatku akcyzowego w wysokości [...]. Następnie w dniu [...] dokonał wpłaty zadeklarowanego podatku akcyzowego. W dniu [...] złożył wniosek o zwrot nadpłaconego podatku akcyzowego, kwestionując zasadność pobrania przez organ tego podatku.

W uzasadnieniu podniósł, iż, aby otrzymać zaświadczenie niezbędne do rejestracji pojazdu, był zmuszony wpłacić przedmiotowy podatek akcyzowy. Podniósł również, iż obowiązek zapłaty podatku akcyzowego w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym samochodu jest niezgodny z przepisami unijnymi, a zwłaszcza z art. 23, art. 25 i art. 90 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską (TWE). Na tę okoliczność skarżący przytoczył orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu (ETS) sprawa 112/84 Humblot v. Direktor des Services Fiscaux; sprawa 27/67 Frink Frucht Gmbh a także sprawa 26/62 Van Gend & Loos oraz sprawa 6/64 Costa/ENEL.