Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 29 maja 2007 r., sygn. IV SA/Gl 1055/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Asesor WSA Edyta Żarkiewicz Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Sadowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2007r. sprawy ze skargi R. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnego świadczenia oddala skargę

Uzasadnienie

Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. "d", art. 76 ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ( Dz. U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 stycznia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty spłat należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa w związku z art. 12 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach ryku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw ( Dz. U. Nr 164, poz. 1366 ) odmówił R. Z. umorzenia całości nienależnie pobranego świadczenia - zasiłku dla bezrobotnych w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu decyzji podał, że decyzją z dnia [...] r. odmówił stronie umorzenia całości nienależnie pobranego świadczenia - zasiłku dla bezrobotnych w kwocie [...] zł, jednakże zastosował ulgę w spłacie w postaci umorzenia części nienależnie pobranego świadczenia - zasiłku dla bezrobotnych w kwocie [...] zł oraz odroczył termin pozostałej do spłaty kwoty nienależnie pobranego świadczenia tj. kwotę [...] zł, do dnia 30 listopada 2005 r. Dnia [...] grudnia 2005 r. do organu pierwszej instancji wpłynęła prośba skarżącego o umorzenie spłaty nienależnie pobranego świadczenia w całości. W ramach postępowania dowodowego wezwał skarżącego do udokumentowania sytuacji dochodowej rodziny. W następstwie przeprowadzonych czynności procesowych organ ten ustalił, że trzyosobowa rodzina utrzymuje się z pracy dorywczej skarżącego, który nie jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna oraz pomocy finansowej rodziców. Natomiast jego żona jest zarejestrowana w powiatowym urzędzie pracy jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Skarżący ze swoją rodziną partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania ( kwota około [...] zł ), a dochód rodziny miesięcznie wynosi około [...] zł. W dalszej części uzasadnienia organ ten zaznaczył, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach może w całości lub w części umorzyć nienależnie pobrane świadczenie oraz rozłożyć na raty spłatę, względnie wówczas, gdy zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty wyższej od kosztów dochodzenia i egzekucji tej należności lub postępowanie egzekucyjne okazało się nieskuteczne. Aktualna trudna sytuacja materialna rodziny skarżącego ma charakter przejściowy, nie przekreślający możliwości podjęcia jakiegokolwiek zatrudnienia, a co za tym idzie poprawy sytuacji materialnej. Nadto organ ten zauważył, że skarżący jest osobą młodą nieposiadającą żadnych przeciwwskazań do wykonywania jakiejkolwiek pracy, istnieje, zatem możliwość wyegzekwowania należności w późniejszym okresie czasu, dodatkowo organ zaznaczył, że skarżący po spłacie dwóch rat nie podjął żadnych prób spłaty zadłużenia nawet w niższych ratach. Na podjęte rozstrzygnięcie wpływ miała także negatywna opinia Powiatowej Rady Zatrudnienia w zakresie umorzenia skarżącemu pozostałej do zwrotu kwoty nienależnie pobranego świadczenia. Organ pierwszej instancji zaznaczył, że skarżący miał możliwość aktywnego uczestniczenia w prowadzonym postępowaniu, jak również poinformował R. Z. o możliwości rozłożenia spłaty nienależnie pobranego świadczenia na raty.