Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2007 r., sygn. VI SA/Wa 349/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Asesor WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską oddala skargę

Uzasadnienie

Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] września 2006 r. organ I instancji wszczął postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską ze względu na uzyskaną informację o prowadzonym przeciwko stronie postępowaniu karnym o czyn z art. 278 § 5 k.k.

Jak wynika z zebranego materiału dowodowego, Sąd Rejonowy w Z. wyrokiem z dnia [...] czerwca 2006 r. (sygn. akt [...]) uznał p. K. B. winnym popełnienia przestępstwa z art. 278 § 5 k.k. i wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, zawieszając warunkowo jej wykonanie na okres próby wynoszący 3 lata oraz karę grzywny. Wyrok ten stał się prawomocny z dniem [...] czerwca 2006 r.

Komendant Wojewódzki Policji w K. uznał, iż wskazany wyżej fakt w pełni pozwala na zakwalifikowanie strony do kategorii osób, co do których istnieje obawa, że mogą użyć broni w celach sprzecznych z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego.

W tym stanie rzeczy, organ I instancji decyzją z dnia [...] października 2006 r. cofnął stronie przedmiotowe pozwolenie na broń, przyjmując, jako jej podstawę materialnoprawną, wspomniany wyżej art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy o broni i amunicji.

Od tej decyzji p. K. B. w ustawowym terminie wniósł odwołanie do Komendanta Głównego Policji podnosząc, iż fakt skazania go prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo przeciwko mieniu jest bezsprzeczny. Niemniej jednak uważa on, że nie ma związku przyczynowego pomiędzy popełnionym przestępstwem, a zaliczeniem go do osób, którym należy cofnąć pozwolenie na broń palną myśliwską. Stwierdza także, że jego dotychczasowa postawa (brak konfliktu z prawem - oprócz przedmiotowego prawomocnego skazania przez sąd) uzasadnia przypuszczenie, że nadal będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie użyje posiadanej broni palnej myśliwskiej w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego.