Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 19 kwietnia 2007 r., sygn. II SA/Gd 82/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tamara Dziełakowska Sędziowie: Sędzia NSA Barbara Skrzycka-Pilch Asesor WSA Katarzyna Krzysztofowicz (spr.) Protokolant Sekretarz Sądowy Diana Wojtowicz po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi L. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 lutego 2005 r., nr [[...]] w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta z dnia 2 grudnia 2004 r., nr [[...]] - obie w części dotyczącej ustalenia początkowej daty przyznania zasiłku pielęgnacyjnego.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta, decyzją z dnia 12 grudnia 2004 roku, nr [[...]], wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 1 i 4 oraz art. 26 ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o świadczeniach rodzinnych

(Dz. U. nr 228, poz. 2255 ze zm.) przyznał L. P. zasiłek pielęgnacyjny od dnia 1 listopada 2004 roku.

Po rozpoznania odwołania od powyższej decyzji, w którym L. P. domagał się przyznania zasiłku pielęgnacyjnego za okres od maja do października 2004 roku, Samorządowe Kolegium Odwoławcze - decyzją z dnia 16 lutego 2005 roku, nr 3900/04, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 16 i art. 24 ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o świadczeniach rodzinnych, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, iż okoliczność spełnienia przez L. P. przesłanek do otrzymania zasiłku pielęgnacyjnego jest bezsporna, jednak - zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych - prawo do świadczeń rodzinnych ustala się począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami. Wniosek odwołującego się wpłynął do organu pierwszej instancji w dniu 26 listopada 2004 roku, a zatem prawidłowo organ pierwszej instancji przyznał zasiłek od dnia 1 listopada 2004 roku. Organ odwoławczy zaznaczył przy tym, iż wnioskodawca został poinformowany pisemnie o konieczności złożenia nowego wniosku z uwagi na zmianę stanu prawnego, jednak - zamiast złożyć wniosek - polemizował z treścią pism, przeciągając w czasie złożenie wniosku.