Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 marca 2007 r., sygn. I SA/Po 1348/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Gorzan Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Małecki as.sąd.WSA Roman Wiatrowski (spr.) Protokolant sekr. sąd Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2007r. sprawy ze skargi J.O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 1999-2002 oddala skargę /-/ R.Wiatrowski /-/ G.Gorzan /-/ J.Małecki

Uzasadnienie

I SA/Po 1348/06

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]r. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 1999-2002r. w łącznej kwocie [...]zł oraz odsetek od tej zaległości w kwocie [...]zł należnych od J.O.

Z uzasadnienia decyzji organu podatkowego I instancji wynika, iż wnioskiem z dnia [...]r. J.O. zwrócił się o umorzenie powyższej zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych. Jako uzasadnienie wniosku J.O. wskazał, iż nie posiada możliwości finansowych do uregulowania należności podatkowych. Oświadczył, że uzyskiwane honorarium przeznaczone jest na pokrycie podstawowych potrzeb i kosztów związanych z malowaniem. Podatnik jest osobą niepełnosprawną, która wymaga całodobowej opieki innych osób i z tego tytułu ponosi koszty.

Na podstawie złożonego przez podatnika oświadczenia o stanie majątkowym z dnia [...]r., Naczelnik Urzędu Skarbowego ustalił, że podatnik otrzymuje rentę rodzinną w kwocie [...]złotych i honorarium ze związków "AMUN" w kwocie [...]CHF.

Organ I instancji zauważył, że podatnik jest właścicielem działki w L. i nieruchomości w B. W związku z tym, że strona posiada majątek nieruchomy, to zdaniem organu I instancji istnieje pełna możliwość zabezpieczenia zaległości podatkowych na tym majątku poprzez ustanowienie hipoteki. Powołując się na przesłanki zastosowania art. 67a§1 Ordynacji podatkowej Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, że umorzenie zaległości podatkowej przy tak wysokich honorariach jakie podatnik otrzymywał w latach 1999-2002 jest niezgodne z interesem publicznym