Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 marca 2007 r., sygn. II SA/Kr 688/04

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 marca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja /spr / Sędziowie WSA Renata Czeluśniak AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2007 r. sprawy ze skargi M. L. i J. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2004r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji, II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego J.P. kwotę 200 /dwieście/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. WSA/wyr, l - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Wojewoda decyzją z dnia [...] kwietnia 2004r. znak [...] wydaną na podstawie art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 46 poz. 543 z późn. zm.) działając w trybie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania M.L. i J.P. od decyzji Starosty z dnia [...].02.2004r. nr [...] o odmowie zwrotu części działki nr "1" objętej księgą wieczystą Kw [...], położonej w obr. [...] jedn. ewid. [...] m. K., w granicach wywłaszczonej parceli l. kat, "2" b. gm. kat. B. na rzecz M.L. i J.P. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji Wojewoda stwierdził co następuje. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 21.07.2003r. sygn. akt II SA/Kr 3170/01 uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody z dnia [...].09.2001r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. nr[...] z dnia [...].07.2001r., orzekającą o odmowie zwrotu części działki nr "1" obj. księgą wieczystą Kw [...], położoną w obr. [...] jedn. ewid. [...] m. K., w granicach byłej parceli katastralnej l. kat. "2" b. gm. kat B. - na rzecz spadkobierców poprzedniego właściciela M.L. i J.P. W uzasadnieniu wyroku wskazano, iż w sprawie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, stanowiącej własność miasta na prawach powiatu prezydent tego miasta jako organ wykonawczy miasta i reprezentujący je na zewnątrz oraz także jako pracownik urzędu miasta, a jednocześnie sprawujący funkcję starosty, podlega wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 i 4 k.p.a., co w konsekwencji wyłącza możliwość upoważnienia przez niego do załatwienia tej sprawy jego zastępców i pozostałych pracowników urzędu miasta.