Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 marca 2007 r., sygn. II SA/Kr 1007/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki (spr.) Sędziowie: NSA Jan Zimmermann WSA Barbara Pasternak Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2007 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 5 lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...].2004 roku, znak Kol. Odw. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając w oparciu o art. 156 § 1 w zw. z art. 157 § 1 i § 2 oraz art. 158 § 1 k.p.a. i art. 10 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 roku o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (tekst jednolity Dz. U. z 1991 roku, Nr 30, poz. 127 z późn. zm.) odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...].1995 roku, znak [...], orzekającej o zatwierdzeniu projektu podziału geodezyjnego nieruchomości, położonej w S. w związku z regulacją drogi, a składającej się z działek nr [...] (władający Dyrekcja Okręgowa Dróg Publicznych), nr [...], pb. [...] (własność E. B. i K. B.), nr [...], pb. [...] (własność W. M. i F. M.), zgodnie z operatem pomiarowym, sporządzonym przez geodetę uprawnionego mgr inż. R. W.

W uzasadnieniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, iż wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości złożyli E. B. i K. B., wskazując iż decyzja pozbawiła ich możliwości wykonywania prawa własności, nie wyrażali zgody na podział, nie otrzymali operatu pomiarowego, błędnie wskazano właściciela działki nr [...], gdyż sprawa jej własności nie jest uregulowana. Wnioskodawcom nie doręczono zawiadomienia o dokonaniu zmian w rejestrze gruntów. Na rozprawie administracyjnej, przeprowadzonej w dniu [...].2004 roku wezwany w charakterze biegłego R. W. wyjaśnił, iż wszystkie czynności postępowania przeprowadzono zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami, zaś zastrzeżenia wnioskodawców co do różnic w powierzchni ich nieruchomości nie są wynikiem podziału, ale stanowią w istocie zarzuty wobec treści mapy ewidencyjnej.