Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 1 marca 2007 r., sygn. II SA/Gl 655/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.) Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka Protokolant starszy sekretarz Małgorzata Orman po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2007 r. sprawy ze skargi A. B. i P. B. na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

w K. /dalej [...]WINB/ działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz.U. z 2003 r. nr 207, poz. 2016 ze zm./ uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. /dalej PINB/ z dnia [...]r. nr [...]w części dotyczącej nałożonego tą decyzją obowiązku przesunięcia o 3,00 m od granicy działki ścianek ograniczających taras nad garażem zrealizowanym przy ul. [...] w S. i nakazał przesunięcie tych ścianek na odległość 2,70 m od granicy oraz w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Opisany obowiązek nałożony na A. i P. B. miał na celu doprowadzenie zrealizowanych przez nich robót budowlanych do stanu zgodnego z przepisami, a w szczególności do zgodności z § 12 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm./. Obiekt budowlany będący przedmiotem postępowania został zrealizowany w oparciu o pozwolenie na budowę garażu udzielone przez Prezydenta Miasta S. decyzją z dnia [...]r. utrzymaną następnie w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...]r. Obie te decyzje zostały usunięte z obrotu prawnego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 maja 2005 r. sygn. akt II SA/Ka 1739/03. Na skutek tego wyroku Prezydent Miasta S. decyzją z dnia [...]r. umorzył postępowanie w sprawie pozwolenia na przedmiotową budowę wobec stwierdzenia, że obiekt objęty uchylonymi decyzjami został już wybudowany. W tym stanie rzeczy postępowanie w sprawie zrealizowanych robót budowlanych wszczął PINB, który postanowieniem z dnia [...]r. opartym na art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego nakazał inwestorom wstrzymanie prowadzonych robót budowlanych oraz nałożył na nich obowiązek przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych celem wyjaśnienia kwestii wskazanych w wyroku WSA. W wykonaniu tego obowiązku inwestorzy przedłożyli projekt częściowego zadaszenia tarasu zrealizowanego na wybudowanym garażu wraz z analizą zacienienia sąsiedniego budynku. Ta ostatnia analiza wykazała, że nie zachodzi przesłanianie budynku sąsiedniego, a w związku z tym, że budynek ten jest usytuowany po stronie północnej nie zachodzi także jego zacienianie. Organ I instancji stwierdził jednak, że przedłożony projekt tarasu nie wskazuje sposobu doprowadzenia zrealizowanego obiektu do stanu zgodnego z przepisami, stanowi zaś próbę zalegalizowania zmiany kształtu i wysokości budynku w stosunku do pierwotnego projektu, co uczyniłoby zeń inny obiekt niż wynikało to z pozwolenia na budowę. W tym stanie rzeczy PINB działając w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego oraz § 12 ust. 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz. 140 ze zm./ nakazał inwestorom przesunięcie ścianek ograniczających taras na odległość 3 m od granicy z sąsiednią działką, określił termin wykonania tych robót na dzień [...]r. oraz nakazał wykonanie odwodnienia dachu garażu zgodnie z § 126 ust. 1 powyższego rozporządzenia.